O caso de Saparov em Maykop

O Departamento de Investigação do Comitê de Investigação da República de Adygea inicia um processo criminal contra Nikolai Saparov. Ele é acusado de cometer "um crime grave deliberado dirigido contra o poder do Estado". É assim que a investigação interpreta os cultos pacíficos das Testemunhas de Jeová.

Na noite de 23 de março, oficiais do FSB detiveram Nikolai no aeroporto internacional Mineralnye Vody e o colocaram no centro de detenção temporária na cidade de Maykop. O crente é interrogado e acusado de cometer um crime nos termos da Parte 1 do Artigo 282.2 do Código Penal da Federação Russa.

O juiz do Tribunal da Cidade de Maykop, Alexander Sereda, atende ao pedido do investigador da Diretoria de Investigação do Comitê de Investigação da República de Adygea, Murat Shnakhov, para deter Saparov até 22 de maio de 2022.

Sabe-se que o crente está detido no centro de detenção preventiva n.º 2 na República de Adiguéia, na aldeia de Tlyustenkhabl.

O caso de Nikolay Saparov é submetido à apreciação do Tribunal da Cidade de Maykop da República da Adiguéia. É nomeado para o juiz Aleksander Sereda.

Em uma audiência no Tribunal da Cidade de Maykop, a defesa pede ao tribunal que suavize a medida de contenção para Nikolai Saparov devido ao fato de que a coleta de provas e a investigação preliminar foram concluídas. Além disso, Saparov não tem convicções anteriores e é caracterizado como "uma pessoa honesta, simpática, tato, um homem de família forte, justo, pacífico e gentil". Apesar disso, o juiz Aleksandr Sereda prolonga a detenção do crente.

23 pessoas vão ao tribunal apoiar Nikolai Saparov.

O advogado contesta o juiz. Em sua opinião, a imparcialidade e a objetividade de Aleksandr Sereda, que estendeu duas vezes a detenção de Saparov em um centro de detenção preventiva, são questionáveis. Assim, em suas decisões, o juiz utilizou redação que indica a culpa do réu, embora isso ainda não tenha sido provado pelo tribunal. O juiz dará provimento ao recurso.

A análise do caso criminal é retomada sob a presidência de um novo juiz, Alexei Nikandrov. O tribunal rejeita os pedidos da defesa para devolver o caso ao promotor e admitir a esposa de Saparov como defensora pública.

O promotor lê a acusação.

Nikolay Saparov fala com atitude em relação à acusação. Ele se declarou inocente e afirmou: "Eu não tive e não poderia ter tido um motivo de ódio ou inimizade. Minha vida, assim como as ações de que sou acusado, são exclusivamente pacíficas."

Começa o interrogatório de uma testemunha secreta, que admite que, durante a sua convivência com Nikolai Saparov, nunca demonstrou agressividade em palavras ou comportamento, não o forçou a quaisquer ações, não o ameaçou nem a outras pessoas.

Quando questionada se Saparov alguma vez pediu violência, desrespeito ou assédio a alguém com base na filiação religiosa, a testemunha respondeu negativamente. Ele também afirma que as Testemunhas de Jeová consideram sua religião como a única religião verdadeira. Ao mesmo tempo, ele não se lembra de Saparov expressar a ideia da superioridade de sua religião sobre os outros.

Uma testemunha secreta declara que as congregações locais das Testemunhas de Jeová pertencem à LRO Maykop. Nikolay Saparov chama a atenção do tribunal para o fato de que a testemunha não entende a diferença entre as entidades jurídicas de uma organização religiosa e sua estrutura canônica e baseia seu testemunho em suas próprias suposições.

Na próxima audiência, outra testemunha secreta deve ser interrogada.

É permitida a entrada de 16 pessoas na sala de reuniões.

Uma testemunha secreta sob o pseudônimo "Semyonov Oleg Evgenievich" está sendo interrogada. Ele diz que conhece o réu no trabalho. Dando uma descrição a Saparov, "Semenov" afirma que o facto de o arguido se ter recusado a comparecer ao evento para o qual o convidou no primeiro dia de convívio, levou-o à ideia de que Saparov leva um estilo de vida fechado e que "nesta religião são proibidos eventos e feriados, comunicam-se apenas no seu próprio círculo".

Quando questionada pelo advogado se Saparov mostrou alguma agressão ou ameaça contra ele, a testemunha responde que toda a comunicação por parte de Saparov foi formal, apenas sobre questões de trabalho, e que não houve agressão de sua parte, mas, apesar disso, a testemunha se recusa a continuar o interrogatório na sala de audiência, pois teme "por sua segurança e a segurança de seus entes queridos".

Ao ser questionada por um advogado se a testemunha entende a diferença entre pessoa jurídica e religião e o que era proibido, a testemunha responde: "Religião, bem, eu acho que sim". A testemunha recusa-se a responder a muitas outras perguntas do advogado sem explicar a sua posição de forma alguma ou dizer que não se lembra, embora no início do interrogatório caracterize a sua memória como "perfeita". Ao ser questionado pelo advogado sobre como se sente em relação à religião das Testemunhas de Jeová, a testemunha responde que é negativa.

O estudo dos materiais de caso, incluindo a visualização de gravações em vídeo de reuniões litúrgicas, continua. 12 pessoas vêm apoiar os crentes.

Como parte da audiência, uma testemunha de defesa é interrogada como medida de contenção.

O caso foi atribuído a um novo juiz, Zaurbiy Birzhev. 8 pessoas vêm apoiar o crente.

O advogado de Saparov entrou com um pedido de admissão da esposa do réu como defensora pública, mas o tribunal rejeitou.

O promotor lê a acusação.

O juiz pergunta a Saparov se ele entende a essência da acusação, ao que ele responde negativamente. O réu faz as seguintes perguntas ao Ministério Público: que atos concretos cometeu? Quais foram seus motivos para cometer esses atos? Que consequências socialmente perigosas isso acarretava? Nesse sentido, o advogado apresenta um pedido de esclarecimento por parte do Ministério Público sobre estas questões, mas o tribunal rejeita-o. Em seguida, o advogado apresenta uma moção para devolver o caso ao promotor, e ele pede para dar tempo para que ele se familiarize com a petição até a próxima reunião.

O tribunal rejeita o pedido de devolução do caso ao Ministério Público. Saparov fala com atitude diante da acusação.

Inicia-se o estudo dos materiais do caso.

Testemunhas de acusação estão sendo interrogadas. Em seus testemunhos, eles dizem que têm uma atitude negativa em relação à religião das Testemunhas de Jeová.

A primeira testemunha secreta já havia participado dos cultos das Testemunhas de Jeová e conhecia Nikolai Saparov. Segundo ele, o réu não apelou para a violência, não apresentou sinais de agressão e não exaltou sua religião. A testemunha não ouviu ameaças contra ele e não foi obrigada a se tornar membro de nenhuma organização.

A testemunha sob o pseudônimo "Semyonov" diz em seu depoimento que conhece Nikolai Saparov desde 2020 no trabalho e o viu dezenas de vezes. No entanto, não soube nomear a empresa exata da qual a ré representava, apesar de terem celebrado e assinado vários contratos de venda. Ao mesmo tempo, a testemunha lembra com certeza que Saparov pertencia a uma "organização extremista".

O advogado apresenta um pedido para excluir do rol de provas a conclusão de um exame psicolinguístico abrangente realizado por Ruslan Levinsky.

A defesa justifica isso pelo fato de que as provas foram obtidas em violação à lei processual penal e são inadmissíveis, portanto, não podem ser usadas como base para a acusação de Saparov.

O defensor ressalta que, em primeiro lugar, ao nomear tal exame, questões de natureza jurídica não devem ser suscitadas perante um especialista, pois não são de sua competência; Em segundo lugar, o perito não deve fazer uma avaliação jurídica das ações do réu.

O tribunal rejeita o pedido para excluir do rol de provas a conclusão de um exame psicolinguístico abrangente.

O defensor submete ao tribunal a conclusão da comissão de especialistas da Associação Pública de Linguistas Especialistas do Estado de Adyghe para o exame de Levinsky, que afirma: "Tendo em vista a presença de violações significativas do procedimento para a realização de um exame abrangente ... falta de validade científica e metodológica... o perito está indo além de sua competência, recusando-se a usar métodos especiais de pesquisa linguística ... A conclusão de Levinsky não corresponde aos princípios de objetividade, abrangência e completude do estudo. As conclusões deste exame não são confiáveis."

A comissão também observa que Levinsky não tem uma formação profissional superior na área de linguística, mas realizou sozinho um exame psicolinguístico abrangente, que, de acordo com a lei, só pode ser realizado por especialistas de várias especialidades.
A conclusão da comissão afirma que Levinsky "examina os credos das Testemunhas de Jeová, a estrutura da organização, demonstra sua atitude pessoal em relação a esse credo, embora isso não faça parte de suas tarefas (...) tira conclusões categóricas, enquanto o especialista não dá exemplos de que tipo de réplicas ou recursos de comunicação Saparov usa.

A pedido do advogado, o tribunal anexa aos autos o parecer da comissão pericial.

Testemunhas de defesa, dois colegas de Nikolai Saparov, estão sendo interrogados. Os homens descrevem Saparov como um funcionário responsável, competente, sociável, com bom senso de humor, sempre pronto para ajudar. Dizem que gostavam de jogar vôlei e futebol juntos.

O tribunal examina provas materiais, em particular, o programa das reuniões litúrgicas.

O advogado chama a atenção do tribunal para o fato de que ele trata apenas dos serviços das Testemunhas de Jeová, da discussão de passagens bíblicas, da influência da Bíblia na vida de um cristão; e o fato de que as Testemunhas de Jeová em todo o mundo, não apenas em Maikop, aderem a esse programa.

Está a decorrer uma audiência sobre a medida de contenção. O advogado argumenta que Saparov tem fortes laços sociais, mora com a esposa e a filha menor e é caracterizado positivamente por outras pessoas. Ele também pede ao Ministério Público estadual que dê razões específicas pelas quais ele acredita que a detenção de Saparov deve ser estendida: "O Ministério Público estadual diz que os fundamentos não mudaram e não desapareceram, mas não ouvimos (...) que as circunstâncias não mudaram e não desapareceram".

O tribunal não leva em conta os argumentos do advogado e estende a detenção de Saparov.

O tribunal examina provas físicas - filmes sobre jovens, sobre alternativas às transfusões de sangue, sobre as atividades educacionais e voluntárias das Testemunhas de Jeová em todo o mundo.

O tribunal prorroga a medida preventiva de Saparov por mais três meses - até 3 de fevereiro de 2024.

A defesa entrou com um pedido de interrogatório de duas testemunhas, já que a legalidade do procedimento de busca gera dúvidas entre os advogados. O juiz rejeita.

O advogado pede o interrogatório como testemunhas das pessoas que participaram das buscas. Eles observaram as ações do investigador e dos detetives que conduziram as buscas e podem dar respostas a perguntas de interesse da defesa. O tribunal não vê motivos para inquirir testemunhas.

O tribunal está a interrogar Nikolay Saparov. Ele diz que, após sua detenção no aeroporto de Mineralnye Vody, foi submetido a violência, incluindo o uso de uma arma de choque, que foi forçado a assumir a culpa pelo extremismo. De acordo com o crente, ele foi empurrado para dentro de um carro e levado cerca de 300 km para o departamento de aplicação da lei em Adygea. No caminho, foi agredido e intimidado.

Após os interrogatórios, primeiro no prédio do departamento local do Serviço Federal de Segurança, e depois no prédio da filial do Comitê de Investigação, Nikolai Saparov foi levado para sua casa para uma busca, que, segundo o réu e seu advogado, ocorreu com violações, inclusive sem testemunhas. Como resultado, os investigadores "encontraram" documentos e itens na casa de Saparov que não pertenciam a ele.

O advogado apresentou um pedido para excluir o protocolo de busca dos autos, argumentando que a busca no local de residência de Saparov foi realizada pelas autoridades de investigação com inúmeras violações da legislação processual penal. O defensor chama a atenção do tribunal para o fato de que o investigador Shnakhov permitiu a movimentação descontrolada de oficiais operacionais ao redor da casa, o que é uma violação significativa. Isso não exclui o plantio de documentos e objetos que foram "descobertos" na casa de Saparov. O juiz rejeita o pedido da defesa para excluir o protocolo de busca dos autos.