ЕСПЧ разобрался, за что Свидетелей Иеговы объявили экстремистами, и объяснил, почему это было незаконно. Ключевые цитаты

Включение изданий Свидетелей Иеговы в список экстремистских стало фундаментом для последующего запрета деятельности и уголовного преследования верующих. В июне 2022 года Европейский суд по правам человека вынес постановление, в котором основательно проанализировал все логические и правовые ошибки, допущенные российскими судами.

Можно ли считать свою религию единственно истинной? Согласно возражениям правительства России, направленным в ЕСПЧ, «местная религиозная организация Таганрога занималась незаконной деятельностью, в том числе распространяла печатные материалы, провозглашающие превосходство их религии над другими» (пар. 144 постановления). Вот какую судебную оценку дал этому ЕСПЧ:

— Параграф 153: «…Предпочтение собственной религии, „восприятие" ее уникальной и единственно истинной… является краеугольным камнем почти любой религиозной системы, равно как и оценка других вер как „ложных", „неправильных" или „не ведущих к спасению"». ("…Preference for one’s own religion, the perception of it as unique and the only true one… is a cornerstone of almost any religious system, as is the assessment of the other faiths as “false”, “wrong” or “not conducive to salvation.”)

— Параграф 153: «Любая религиозная организация или отдельные верующие имеют право проповедовать и защищать свое учение как истинное, а также участвовать в религиозных спорах и критике, стремясь доказывать истинность своих догм или верований и ложность чужих — если при этом не используются высказывания, направленные на разжигание или оправдание насилия или ненависти на почве религиозной нетерпимости». (“In the absence of expressions that seek to incite or justify violence or hatred based on religious intolerance, any religious entity or individual believers have the right to proclaim and defend their doctrine as the true and superior one and to engage in religious disputes and criticism seeking to prove the truth of one’s own and the falsity of others’ dogmas or beliefs.”)

— Параграф 156: «Даже если допустить, что тексты продвигали идею о том… что лучше быть Свидетелем Иеговы, чем членом другой христианской конфессии, важно отметить, что они не оскорбляли, не высмеивали и не содержали клеветы на не-Свидетелей». (“Even accepting that the texts promoted the idea that… it was better to be a Jehovah’s Witness than a member of another Christian denomination, it is significant that the texts did not insult, hold up to ridicule or slander non-Witnesses.”)

— Параграф 200: «…Ни в одной из публикаций не было выявлено призывов к насилию, элементов ненависти, оскорблений, насмешек или призывов к дискриминации или пропаганды чьей-либо исключительности». ("…No elements of violence, hatred, abuse, insults, ridicule or calls for anyone’s exclusion or discrimination have been identified in any of the publications.")

Правильно ли расценивать критику как «разжигание ненависти»? «Областной суд [в России] сослался на заявления двух православных священников и пяти православных верующих, которые утверждали, что были оскорблены критикой Свидетелей в адрес православия» (пар. 18). ЕСПЧ оценил эту ситуацию следующим образом:

— Параграф 154: «Религиозные люди могут быть искренне оскорблены заявлениями о превосходстве чужой религии над их собственной. Однако тот факт, что отдельные лица или группы людей могут воспринимать критику как оскорбление, не означает, что она представляет собой „язык вражды"». (“Religious people may be genuinely offended by claims that others’ religion is superior to theirs. However, just because a remark may be perceived as offensive or insulting by particular individuals or groups does not mean that it constitutes ‘hate speech’”.)

— Параграф 156: «Мирное стремление убедить других в превосходстве своей религии и побудить отказаться от „ложных религий" и присоединиться к „истинной" является законной формой осуществления права на свободу религии и свободу выражения мнения, которое находится под защитой статей 9 и 10 Конвенции». (“Peacefully seeking to convince others of the superiority of one’s own religion and urging them to abandon “false religions” and join the “true one” is a legitimate form of exercise of the right to freedom of religion and freedom of expression which enjoys the protection under Articles 9 and 10 of the Convention.”)

«Возбуждение ненависти» — в ком и к кому? Европейский суд счел умозрительными и не подтвержденными фактами утверждения о возбуждении религиозной ненависти. Вот к какому выводу пришел ЕСПЧ:

— Параграф 200: «Хотя публикации Свидетелей Иеговы на протяжении десятилетий были широко доступны во многих странах — в том числе в России — Правительство РФ не представило никаких доказательств того, что они вызвали межрелигиозную напряженность или привели к каким-либо пагубным последствиям или насилию в России или где-либо еще». (“Although the Jehovah’s Witnesses’ publications have been widely available in many countries for decades, including in Russia, the Government have not submitted any evidence that they have caused interreligious tensions or led to any harmful consequences or violence, in Russia or elsewhere.”)

— Параграф 157: «Как религиозная деятельность заявителей [Свидетелей Иеговы], так и содержание их публикаций, носили мирный характер в соответствии с исповедуемой ими доктриной ненасилия». (“Both the applicants’ religious activities and the content of their publications appear to have been peaceful in line with their professed doctrine of non-violence.”)

— Параграф 200: «Нет никаких признаков того, что национальные суды восприняли данные тексты как способные привести к общественным волнениям или беспорядкам». (“There is no indication that the domestic courts perceived the texts in question as capable of leading to public disturbances or unrest.”)

Что было не так с экспертизами, на которые опирался суд? Российские суды выносили свои решения, основываясь на заключениях экспертов, приглашенных прокурором и полицией. Как это расценил Европейский суд?

— Параграф 203: «…Экспертные заключения выходили за рамки своих профессиональных задач, заключающихся в разъяснении значимости и значения отдельных слов и выражений, и давали, по сути, правовую оценку материалам. [Европейский] суд счел такую ситуацию неприемлемой и подчеркнул, что все правовые вопросы должны решаться исключительно судьями». (“Expert conclusions… go beyond addressing purely specialist issues, such as clarifying the import or meaning of particular words and expressions, and provide what is in effect a legal assessment of publications. The Court has found that situation unacceptable and stressed that all issues of law should be determined exclusively by judges.”)

— Параграф 204: «Суды ограничили свой анализ поверхностным воспроизведением выводов экспертов. Они признавали их действительными без какой-либо собственной правовой оценки, заявляя, что не имеют причин сомневаться в них». (“The courts limited their analysis to reproducing a summary of findings by expert witnesses which they endorsed in their entirety without drawing any legal conclusions from them, stating simply that they had no reason to doubt them.”)

— Параграф 204: «Из постановлений видно, что решающие выводы об „экстремистском" характере публикаций Свидетелей Иеговы делал не суд, а отобранные прокуратурой и полицией эксперты». (“It is apparent from the judgments that it was not the court that made the decisive findings as to the “extremist” nature of the Jehovah’s Witnesses publications but the experts selected by the prosecutors and police.”)

Была ли у верующих возможность защищать свои публикации перед судом? Рассмотрев жалобы заявителей, ЕСПЧ пришел к следующему выводу:

— Параграф 205: «…Они (суды) нарушили также принцип состязательности сторон. Некоторые из заявителей не смогли эффективно выдвинуть аргументы в свою защиту, поскольку суды не приняли их доказательства, в том числе заключения других экспертов». (“They also failed to uphold the adversarial nature of the proceedings. Some applicants were unable to effectively put forward arguments in defence of their position, as the courts rejected their evidence, including alternative expert opinions.”)

— Параграф 205: «Другие даже не были проинформированы о судебном запрете публикаций и лишились возможности обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке». (“Other applicants had not been even informed of the banning proceedings and denied the possibility to challenge the first-instance judgment by way of appeal.”)

Возможно ли предугадать, что издание будет или не будет признано экстремистским в России?«…Решения об отнесении изданий Свидетелей Иеговы к категории „экстремистских"… основывались на произвольно широком определении „экстремистской деятельности" в российском законодательстве» (пар. 270). Вот какую проблему, по мнению ЕСПЧ, это создает в обществе:

— Параграф 158: «Это широкое определение „экстремизма"… лишило отдельных лиц или организации возможности предвидеть, что их поведение, каким бы мирным и лишенным ненависти или враждебности оно ни было, может быть квалифицировано как „экстремистское" и подвергнуто ограничениям». (“That broad definition of “extremism”… prevented individuals or organisations from being able to anticipate that their conduct, however peaceful and devoid of hatred or animosity it was, could be categorised as “extremist” and censured with restrictive measures.”)

— Параграф 201: «Это широкое определение позволяет российским властям ограничивать распространение религиозных изданий, не имеющих отношения к насилию. Оно также лишает их издателей и читателей возможности предвидеть, какие публикации могут быть отнесены к категории „экстремистских" и запрещены». (“This sweeping definition enabled the Russian authorities to restrict the distribution of non-violent religious publications but also prevented publishers and users of the publications to anticipate, on account of its lacking the necessary precision, which publications could be categorised as “extremist” and banned on that account.”)

Единственным основанием для ликвидации и запрета всех организаций Свидетелей Иеговы в России, изъятия их собственности, уголовного преследования более чем 600 верующих и наказаний в виде лишения свободы сроком до 8 лет стало включение их публикаций в список экстремистских материалов. Тот факт, что Европейский суд счел это включение неправосудным, лишает основания все развернутые в России гонения на последователей этой религии.