不当な判決

報告:エホバの証人の宗教を禁止する最高裁判所の審理事件

2017年4月5日

2017年4月5日、ロシア最高裁判所は清算請求に関する審理を開始したエホバの証人。法廷からのテキストレポートがあります。

2017年4月5日
2017年4月6日
2017年4月7日
2017年4月12日
2017年4月19日
2017年4月20日

2017年4月5日折りたたみ
10:58	大きくて綺麗な法廷は賑わっています。以下を含む200人以上が参加します多数のジャーナリスト、公的機関の代表者、外国大使館。審問午前10時30分開始 250人弱が外に残り、公聴会の結果を待っていた。モスクワのポヴァルスカヤ通り送信TVアンテナを備えた車でいっぱいです。イベントは多数のによって撮影されていますカメラ。警察のトランシーバーは定期的に「すべてが落ち着いていて、何事もなく」というメッセージを放送しています。で大使館や外国の組織の代表者は、ヘッドフォンでプロセスの翻訳を聞きます。この事件は、Y.イヴァネンコ判事によって審理されています。被告側は、「ロシアにおけるエホバの証人の行政センター」であり、運営委員会のヴァシリー・カリンと弁護士を含む6人を代表しています。代表ロシア連邦法務省 - スヴェトラーナ・ボリソワ。被告の異議申し立ては、35の付属書とともに、この事件に添付されましたボリューム。裁判所は、最終的な行為が発表されたときにのみ、写真撮影とビデオ録画を許可しました。ただし、音声録音の場合は障害物はありません。ホールには約40人のメディア代表がおり、ホールの最前列を占めています。
11:00	裁判所は、法務省の行動を政治的弾圧と認める反訴の受け入れを拒否した。裁判官請求に対する抗弁の受理は、被告にとって十分な保護手段であると考えました。
11:15	エホバの証人の代表者は、地元の395人全員の代表者のケースに参加する許可を申請します宗教団体。ジェンコフ弁護士:「ロシア全土の信者が彼らの権利を奪われているなら、彼らに任せてください彼らはこの法廷でそれを聞くことになるだろう」地元の宗教団体は、法務省の論理に反して、そうではありません互いの構造的な細分化ですが、独立した法人です。
11:20	オメルチェンコの弁護士は例を挙げています:「法務省の論理によれば、文章を渡す必要があることがわかります。『撃てアタマン。そして彼の小隊全体』」
11:25	裁判所は、395の地元組織を共同被告としてこの事件に関与させることを拒否した。
11:30	エホバの証人は、法廷審問の音声放送を許可するよう裁判所に求めました。裁判所は拒否した。
11:35	エホバの証人の弁護士は、裁判所に対し、別の事件の別の事件について決定が下されるまで審理を延期するよう求めています裁判所。私たちは法廷での控訴について話しています組織の活動の停止に関する法務省の命令。
11:42	法務省は、法務省が一時停止するすべての権利を持っていたと信じているため、反対しています。組織の活動。
11:45	裁判所は審理の延期を拒否した。
11:50	オメルチェンコの弁護士は、法務省の主張を考慮せずに放置するよう請願している。原告は、 395人のエホバの証人のコミュニティに対する請求の公判前和解。発言する前にエホバの証人の395の地元の宗教団体、州当局を清算する訴訟、法律によれば、彼らはそれぞれに公式の警告を発し、そのための時間を与えなければなりませんでした。補正。
11:55	この主張を考慮せずに放置する第二の理由は、ロシアの裁判所がすでにそうしているからだ 395の地元組織のうち2の清算と承認の同様のケースが検討されていますエホバの証人(カラチャイ・チェルケシアとサマラ地方)。
12:05	裁判所は、法務省の請求を考慮せずに放置する申立てを却下しました。
12:10	エホバの証人の代表者は、法務省が公聴会を1週間延期するよう求めています。適時に被告に請求の声明を送りました。2017年3月28日のみ郵送で届きました。さらに、法務省は、請求の陳述書で言及されたすべての文書を被告に提供しませんでした。
12:17	法務省は、本件延期に異議を唱えていない。
12:19	裁判所は訴訟の延期を拒否した。
12:20	ジェンコフ弁護士は、ロシアの多くの裁判所が訴訟を起こしたという事実を理由に、訴訟の停止を申し立てています新たに判明した状況に基づいて効力を生じた裁判所の判決の検討のための申請。私たちはについて話しています発効した8つの地方宗教団体(LRO)の清算に関する事件の改正と88の導入について FSEMのエホバの証人の出版物。事実は、これらすべての裁判所の決定は、の関与なしに行われたということですロシアのエホバの証人の行政センターは、法務省が裁判所の決定を主張して以来「ロシアにおけるエホバの証人の行政センター」の権利は、LROの影響を受けません。同じ場合、法務省はその立場を変え、今ではLROに対して提起されたすべての告発は行政に帰せられていますセンター。
12:30	法務省は、LROが関与する事件に同じ弁護士が関与していることを考慮して、停止に異議を唱えています。管理センターの清算の場合と同様です。
12:33	裁判所は審議室に戻った。
13:50	裁判所は審議室を出た。事件の停止は否定されました。
13:55	ジェンコフ弁護士は、この事件の専門家、すなわち宗教学者を巻き込むための申し立てを提出します。言語学者。専門家は、要件を裏付けるテキストがそれほど危険であるかどうかを明確にすることができますロシアにおける全宗教の禁止に関する法務省。
14:00	裁判官が、弁護士が裁判所の判決の「改訂」を手配することを提案しているかどうか尋ねられたとき、それは文献でした。 FSEMに含まれている場合、弁護士は、この情報が比例性を決定するために重要になると説明しました法務省の要件。
14:04	法務省の代表者は、専門家の公聴会への入場に反対しています。
14:05	裁判所は、事件の審理に専門家を関与させることを拒否した。
14:06	ジェンコフ弁護士は、9つの外国法人をこの事件に関与させるよう求めています。ヨーロッパにおけるエホバの証人の宗教団体。その理由は、法務省が彼の訴訟では、彼は裁判所にこれらの組織に属する不動産を没収するよう求めています。
14:14	裁判所は、この訴訟に外国の組織を関与させることを拒否した。
14:15	オメルチェンコの弁護士は、訴訟に利害関係者を関与させるための申し立てを提出します政治的弾圧の犠牲者として更生した8人のロシア市民。これらの人々はホールに存在します。弁護士は、主張が満たされている場合、これらの人々は更生された人々は「過激派」に変わるだろう。
14:20	法務省は、裁判所が法人の清算を決定すると考えていますが、これは個々の市民には適用されません。彼のジェンコフ弁護士は、ソビエト当局がそのような配慮に導かれたことを思い出した。しかし、エホバの証人の宗教を禁止すると、弾圧は人々に大きな打撃を与え、その結果、彼らはリハビリされました。
14:25	裁判所は申立てを却下する。
14:30	弁護士たちは、エホバの証人の宗教の信者である個々の市民の尋問を請願している。エホバの証人が予防するために講じた措置を証言することができます。過激派の活動。
14:35	法務省は異議を唱えていません。裁判所は満足しました。
14:40	弁護士は、政治の犠牲者として認識された人々を証人として尋問する申し立てを提出します弾圧。法務省は異議を唱える。裁判所は拒否します。
14:43	エホバの証人の代表であるM.ノヴァコフは、人の証人として尋問の申し立てを提出します法務省が法務省が使用した事件で、信者に対する証拠の偽造の目撃者であったのは誰ですか? 「犯罪の新たな証拠」として主張する。
14:45	これらは発効した決定であるという裁判官の反論に対して、ノヴァコフは、このケースでは次のように説明しています。偏見的なアプローチは、法律の異なる主題の問題であるため、このケースでは使用することはできません。裁判所証拠を直接調査する義務があります。ノヴァコフは裁判所に状況を話すロシアの多くの都市での植栽と偽証。
15:00	法務省はこれに異議を唱え、彼らの意見では、この尋問は「法務省を改正する」ことを目的としていると主張した。発効した決定」。裁判所は、地元に対する証拠の偽造の証人への尋問を拒否したエホバの証人の組織。
15:05	オメルチェンコの弁護士は、認められた出版物の裁判所からの要請を申し立てています「過激派」であり、エホバの証人の宗教を禁止するこの訴訟の基礎を形成しました。弁護士これは、これらの陳述が十分に危険であるかどうかを検討するために必要であることを強調し、これに基づいて、30万人のロシア国民の自由の権利を大幅に制限すること宗教。彼は、制限があるべきであるという法的要件に注意を喚起しました正当化され、憲法上重要な目的に比例している。
15:15	オメルチェンコは、エホバの証人の出版物の記述がこれらの出版物の原因となった例を挙げています過激派として認識されました。
15:16	オメルチェンコは、裁判所は、当該声明の記述がそれほど危険であるかどうかを調査すべきであると説明しています。彼らは何十万人もの市民の権利を制限することを正当化するだろうと。
15:20	法務省は異議を唱える。裁判所は、過激派と認められる文献の要求を拒否している。
15:21	申し立てを行う権利は、行政の原告に移ります。法務省の代表者が添付を求めていますこの事件には、請求の陳述書に添付されていないいくつかの司法行為があります。オフィスには、それらを持っていません手は、その訴訟でそれらを参照することを急いでいます。そして今になってようやく、それらを受け取った彼は、それらをケースに取り付けるように頼みます。
15:25	被告は異議を唱えます。裁判所は、その場で審議を行った結果、法務省の請求を認める。
15:28	裁判所は2017年4月6日14:00まで休廷した。

April 6, 2017 トップに戻る折りたたみ
12:00	モスクワの天気は暖かく晴れています。コートの入り口付近には大勢の人が列をなしていた。テレビのジャーナリストは働いています。その場に居合わせた人々の間では、落ち着いてフレンドリーな雰囲気が漂っています。セキュリティ対策の強化が目立ちます。入り口のすぐそばに警察官が乗ったバスがあります。入り口では徹底的な検査が行われます。建物内への液体の持ち込みは禁止されています。公聴会を組織する最高裁判所のスタッフは、専門的かつ協調的な方法で業務を遂行します。リスナーの数が多いにもかかわらず、不具合はありません。
14:30	審理は、私的な訴訟が提起されたという事実のために、被告による審理の停止の申し立てから始まりました提出された17の請願のほとんどを満たすために裁判所の昨日の拒否についての苦情。審問これらの苦情に関する決定が下されるまで停止されるべきです。
14:33	法務省は審理の停止に反対している。裁判所は審議室に戻ります。
14:37	裁判所は、審理の停止の申し立てを否定しています。オメルチェンコの弁護士は、証言する可能性のある資料を要求しています。エホバの証人の迫害の政治的動機。外国機関の書類の話ですが、国連、OSCE、人権団体の公式声明、アーカイブなど書類。
14:40	裁判所は、これらの資料を認める要求を認めることを決定しました。裁判所は、この訴訟の本案について報告し、法務省に発言権を与えます。
14:45	法務省の代表であるボリソフは、すべてを禁止する必要性を正当化する議論を提示し続けます。ロシアのエホバの証人の組織。それは、ローカルに対する裁判所の決定をリストしていますエホバの証人の宗教団体(LRO)。
15:12	結論として、法務省の代表は、裁判所に対し、すべての証人の組織を清算するよう求めますエホバ、彼らを法人の登録から削除し、彼らの活動を禁止してください。没収を求める財産をとり、裁判所の決定を直ちに執行可能にします(つまり、エントリを待たないでください)。決定の法的効力)。裁判官は、法務省の代表者に反論を投げかけます:なぜ法務省は同時に尋ねるのですか法人を清算し、その活動を禁止します。裁判官は当惑しています:どうしてそれが禁じられるのでしょうかもう存在しません。彼は、法務省がすべての未登録グループを禁止するよう要求しているかどうか尋ねた。法務省の代表は、エホバの証人が禁止していないので、それらを禁止するように求めているのではないと説明しています未登録のグループに関する情報を機関に提供しました。
15:16	裁判官の新たな明確化問題:法務省はどのような根拠に基づいて偏見的なアプローチを適用しているのか管理センター(センターが業務に関与していなかった場合)。偏見は、以下の場合に適用されます効力を生じた(すなわち、裁判所がそれらをすでに確立された事実として依拠する)決定は、法律の同じ主題に対して。したがって、LROに関して出された裁判所の判決は、中央集権的な組織に対して不利な影響を与える可能性があります。
15:17	法務省の代表者は、行政センターはこれらの裁判例を認識していたと主張し、弁護士はセンターの彼らがそこにいた。
15:20	法務省は、その訴訟で、宗教団体を清算する必要性を主張しています。彼らの意見では、組織は市民の権利を侵害しています。裁判所はボリソワの代理人に次の質問をする明確な質問:市民のどのような権利が侵害されていますか?ボリソワは、これが受け取る権利であると報告しています医療。彼らによると、組織は市民が治療を受けるのを妨げています。で法廷のざわめきに応えて、裁判官は出席者に感情を抑えるように求めます。
15:24	裁判官は、法務省が医療に関する彼らの主張の証拠を持っているかどうか尋ねます。法務省は行いません私はそれらを提供する準備ができています。裁判官は、法務省が最近大規模な検査を行ったため、再び当惑していますエホバの証人、そしてもしそのような事実があったなら、彼らは特定されるべきでした。
15:25	裁判官は、エホバの証人の活動が脅威であるという彼らの主張を明確にするよう法務省に求めます公安。法務省は、無期限の人々の輪に対する脅威について語っています。
15:30	裁判官は、法務省の代表者に、エホバの証人の活動を禁止するよう求めるかどうか尋ねます。祈りのために集まった信者たちは、刑事訴追の脅威にさらされるのでしょうか?法務省:「はい、もし裁判所は、ロシア連邦刑法第282条第2項に違反したとして彼らを有罪と判断するだろう」と述べた。
15:34	裁判官が法務省の代表者に、法務省の連邦過激派資料リスト(FSEM)について質問しますロシア。裁判所は、法務省がこのリストを改訂しているのかという問題に関心を持っています。法務省の代表は不確かこのリストが随時改訂される可能性があることを裁判所に通知します。
15:39	裁判官は、被告人に法務省に質問する機会を与えます。
15:40	ジェンコフ弁護士はまず、裁判所の決定書の写しの提出を拒否するよう裁判所に求めますが、これには数分かかります法務省はそれを裁判所に提出しました。裁判所の判決は、一部の親が病気の子供の病院。医師は低ヘモグロビンレベルを診断し、治療を提案しましたドナーの血液の薬または輸血。親は薬を好みました、しかし、病院は裁判所に、ドナーを使用するための白紙委任状を与えるよう訴えました血。また、この決定では、生命への脅威はなく、計画的な治療に関するものであったとも述べられています。弁護士裁判所の判決がエホバの証人の組織について一切言及していないという事実に注意を喚起します。
15:50	裁判官は法務省の代表者に尋ねます:もしエホバの証人についての言及がないなら、その関係は何ですかこの文書は、ケースに関連しています。
15:53	裁判官は、文書を認める決定を延期します。
15:54	弁護士ジェンコフは法務省の代表に質問をし始めます。最初の問題は、法務省が持っているかどうかです証人の文献の影響下で行われた犯罪に関する情報エホバ、これはFSEMに含まれています。省庁の代表者の回答は、「いいえ、そのような情報はありません」でした。
15:57	ジェンコフ弁護士は、被告が法務省の主張を正しく理解しているかどうかを法務省の代表者と明確にします 1)過激派文献の輸入、2)LROへの資金提供、3)不受容の3点に絞られる過激派の活動を防ぐための効果的な措置。法務省は、これが事実であることを確認していますしかし、これに加えて、4)「人権および市民権の侵害の脅威」という理解が付け加えられるべきである。
16:00	弁護士たちは、どのような人権侵害が意味されるのかを探ろうと試みたが、失敗に終わっている。ジェンコフは、「過激派を防ぐための効果的な措置をとらなかった」という点を明確にしようとしている活動。彼は、法務省がセンターから送られたタイムリーな手紙を認識しているかどうか尋ねたすべてのLROに対するエホバの証人、FSEMに特定の資料を含めることについて?法務省は認識しています。次に質問:同省は、どのような措置が効果的であると考えていますか?法務省は、その正確な答えを知らない。この質問です。弁護士は、過激派にそのような基準があるかどうかを法務省の代表者に尋ねます活動は不作為ですか?そのような基準がないことは誰の目にも明らかです。
16:10	ジェンコフは、法務省が過激派と認識されている物質が全体の0.1%を占めていることに気づいているかどうか尋ねているエホバの証人の文学。法務省は知りません。法務省は、ロストフ地方裁判所が、彼らは、エホバの証人の34の出版物を過激派と認め、同時に認めることを拒否した。過激派は他にも何十人もいるのか?
16:19	ジェンコフは、法務省が2年間ロシアに文献が輸入されていないことを認識しているかどうかを明らかにしている。法務省にとっては、これです既知。それから、なぜ正確に2017年に法務省が問題を提起したのかという自然な疑問が生じます。鉏。法務省は、過去12ヶ月間にそれを確認する事実を提供することはできません管理センターは「過激派」の文献を配布した。
16:13	法務省は、FSEMがこのリストに資料を掲載した日付を示していないと報告しています。
16:24	裁判官は、宗教団体に対して請求を行うことが可能かどうかを省の代表者に尋ねます。また、将来過激派として認識されるであろう国に材料が輸入されたという事実に対する税関? この資料またはその資料がFSEMに含まれることを事前に知る方法。法務省代表:まさか、ただ FSEMに連絡してください。
16:30	被告の代理人であるユーリー・トポロフは、法務省が「構造的」という概念によって何を意味するのかを探ろうとしているエホバの証人の世界的な組織の一部門である。「世界組織」とは?それはある種のものです法人ですか?法務省は、いいえ、私たちは特定の規範的な概念について話していると信じています。「構造的」とは subdivision"?それは法的な概念ですか?いいえ、それはどちらかというと標準的なつながりです。別の質問:ででは、法務省はLROに関連して、どのような意味でこの用語を使用しているのでしょうか? 「管理センターの構造的細分化」?正規か合法か?代表法務省は、これは同一であると考えています。
16:37	トポロフは、過激主義に関する法律が「構造的なユニット」を組織自体なしで。法務省は、警告があるべきだと認めざるを得ない組織全体で実施されます。
16:40	トポロフの正当な疑問:警告が地元の宗教団体に対して発せられたのに、出されなかったのかどうか管理センターにとって、この地域組織はどのようにして「構造的」であり得るのでしょうかセンターの細分化?いいえ。
16:42	法務省は現在、「構造単位」に対して警告を発することは法律で禁止されていないと考えていますが、ですから、検察庁はそれを成し遂げることができたのです。禁止されていないことは許可されています。裁判官が代理人に尋ねるその時点で少なくとも何らかの通知が宗教団体に送られたかどうか (管理センターへ)?そのような通知が送付されたという記録はありません。
16:46	トポロフの法務省への新たな質問。過激主義対策に関する法律は、以下の可能性を規定していますか? 組織自体を清算せずに「構造単位」を清算しますか?法務省の代表者: 「あなたの解釈によれば、そうではありません。」裁判官は、被告に、省の回答を受け入れるよう求めます。食べる。
16:53	法務省への質問は、オメルチェンコの弁護士が行います。彼は、法務省にユニットがあるかどうか尋ねました特定のアイテムが連邦過激派資料リストに登場した正確な時間に答えることができる本。法務省は、この質問に対する答えは裁判所の要請によって得られると考えています。
16:56	オメルチェンコは、ロシア法務省傘下の連邦法医学検査センターについて尋ねています。それは引き分けますこれらのセンターが、その存在または不在について正反対の結論に達したという事実への注目過激主義の兆候。オメルチェンコの質問:どうしてこんなことが可能になるのでしょうか?省の代表者はそうしませんでした知って。次に疑問になるのは、なぜ法務省は専門家の否定的な結論だけを支持し、支持しなかったのかということです＋。不明。法務省は、そのような見直しがあった場合、決定の見直しを開始しましたか? 矛盾。代表者はそのような事実を認識していません。
16:58	オメルチェンコは、今日早く、裁判所が法務省に、同省が開始したかどうかを尋ねたことを思い出す法律の改正が行われた後の過激派資料のリストの改訂、例えば、聖書とそこからの引用は、過激派の資料として認識することはできない。その種類はありません法務省側の取り組みはありませんでした。
17:07	法務省の代表者への質問は、被告のマキシム・ノヴァコフの代表者によって行われます。彼はそれを知ろうとしています法務省は、エホバの証人が「過激派」とされた出来事の状況を認識していますか? 活動」。例えば、彼らはエホバの証人の捜索の前に、なぜ特別なサービスが必要なのか知っていますか? 彼らは、礼拝所のある地域全体の電源を切った。実情省わかりません。被告は、法務省に対して他の質問をしていません。
17:13	裁判所は、2017年4月7日午前10:00まで審理を延期します。建物への入り口は、 9:00.

2017年4月7日トップに戻る折りたたみ

9:00

モスクワでは小雨が降っています。最高裁判所の正面には、人々の長い列ができていました。私は聞き手として裁判に来ました。大きな目に見えて退屈そうな警察官でいっぱいのバス。このような注目度の高い裁判は、異例の出来事のようです裁判所の従業員向け。しかし、明らかな興奮にもかかわらず、によって維持されている驚くべき落ち着き何百人もの信者が、どんな言葉よりも優れていると、過激主義は自分たちに関するものではないと確信させています。