「フランスのエホバの証人は、他の人々と同じように市民です。そう考える理由はありません。彼らの信念のいくつかは、彼ら独自のものです。しかし、これらの信念はフランス共和国の価値観と矛盾せず、フランスに存在する他の宗教の教えと矛盾しません。強調しておきたいのは、フランスは常に多宗教の国であり、今日ではなおさらであるということです。わが国は世俗国家であり、諸外国がこれを理解するのは必ずしも容易ではありません。つまり、誰もが自分の望むことを信じる自由があり、国家は宗教的な問題に干渉しないという事実から出発します。ですから、平和に共存できるのです。政府はそのイデオロギーを押し付けず、宗教は互いに支配し合わない。だからこそ、エホバの証人が公序良俗を乱すことなく、受け入れられる方法で信仰を実践できると私は考え、願っています。しかし、これまでのところ、そのような違反は見られません。
私は、民主主義社会は、公序良俗を侵害し、共通の利益を損なうことの意味を明確に定義すべきであると信じています。民主主義国家は、明確な言葉で誰かを非難し、非難することができます。過激主義は曖昧な概念です。私たち一人一人は、常に誰かにとっての「過激派」です。フランスには政治的多様性があり、意見は極左から極右までさまざまです。反対意見を持つ人は、公序良俗に反する過激派なのでしょうか?絶対にだめです。公共の場などで、物的または人に損害を与える者によって公序良俗が侵害される。私たちは皆、それがどのようなものか知っています。しかし、「過激主義」という概念は、過激主義と認定される特定の行動を含まなければ、私には意味をなさない。ですから、もし彼らがエホバの証人をこの法律の下に連れて行こうとするなら、この場合、「過激主義」という概念は当てはまりません。
恐らく、過激主義に関する法律は、エホバの証人であろうと他の誰かであろうと、宗教団体に、概念や説明を明確にすることなく、この法律に従わなければならないことを伝える方法なのでしょう。この場合、実際には、これは戦いが過激主義に対するものではなく、宗教そのものに対するものであることを意味します。その結果、国際人権文書の根底にある原則である「市民的及び政治的権利に関する国際規約」と「人権及び基本的自由の保護に関する欧州条約」が侵害されている。どちらの文書にも、良心と宗教の自由を明確に定義する条項が含まれています。市民的及び政治的権利に関する国際規約によれば、良心と宗教の自由は無条件である。欧州人権条約は、公序良俗が損なわれた場合、そのような自由が制限される可能性があると述べています。ロシアの裁判官は、公序良俗違反の事実が証明されなければ、エホバの証人は全く異なる理由で迫害されていることを考慮に入れるべきです。この場合、最も重要な国際法に謳われている基本的自由を無視しています。判決を下す義務を負う最高裁に、公序良俗に反する事実と、信教の自由は重大な結果を招かずに奪うことのできない基本的権利であるという2つの条件を慎重に検討するよう説得していただきたいと思います。
ジャン・マリー・ドラルー、フランス国家評議会のメンバー、フランス内務省の元市民的自由局長。