Il governo della Danimarca, in qualità di terza parte, nel caso Christensen c. La Russia davanti alla Corte europea

Traduzione non ufficiale

Domanda n. 39417/17

Dennis Ole Christensen v. Russia

Osservazioni del governo danese

1. Con lettera del 7 settembre 2017, la Corte europea dei diritti dell'uomo (di seguito "la Corte") ha notificato al governo della Danimarca (di seguito "il governo") il suddetto ricorso presentato da un cittadino danese e ha invitato il governo a notificare alla Corte qualora il governo decidesse di esercitare il suo diritto di intervento ai sensi dell'articolo 36, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (di seguito "la Convenzione") e Articolo 44 del regolamento della Corte.
2. Con lettera del 30 novembre 2017 il governo ha informato la Corte della sua intenzione di esercitare il suo diritto di intervento.
3. Con lettera del 26 marzo 2018, la Corte ha inviato al governo una copia delle osservazioni delle parti in merito a tale domanda e ha invitato il governo a presentare per iscritto le sue eventuali osservazioni sulle questioni sollevate nella presente causa. Il termine ultimo per la presentazione delle osservazioni da parte del Governo è stato fissato per il 27 aprile 2018.
4. Il Governo ha sostenuto che la custodia cautelare del ricorrente costituiva una violazione dell'articolo 5 § 3 della Convenzione.
5. Il Governo sottolinea che gli argomenti di cui sopra non pregiudicano il caso di specie, sia quando l'articolo 9 § 1 della Convenzione è applicato da solo, sia quando è applicato in combinato disposto con l'articolo 14 della Convenzione, che è stato anch'esso violato, come asserito dal ricorrente.
6. Se la Corte ha domande in merito a queste osservazioni o alla dichiarazione in generale, il governo sarà a vostra disposizione.

I. QUESTIONI ALLE PARTI

7. Le parti sono state invitate ad affrontare le seguenti questioni nelle loro osservazioni:
   1. Se vi sia stata una violazione dell'articolo 9 della Convenzione, da solo o in combinato disposto con le disposizioni dell'articolo 14 della Convenzione, in relazione all'arresto e alla detenzione del ricorrente?
   2. Le decisioni dei tribunali nazionali di trattenere il ricorrente e di prolungare la sua detenzione contenevano motivi "sostanziali e sufficienti", come richiesto dall'articolo 5 § 3 della Convenzione (si veda Buzadji c. Moldavia, n. 23755/07, punti 92-102, CEDU 2016 (estratti))?
8. Il governo formula inoltre osservazioni sulla domanda 2.
9. Il caso in esame riguarda la detenzione di un cittadino danese per 10 mesi da parte delle autorità russe e, in base alle informazioni fornite al governo, è chiaro che egli è stato privato della libertà senza motivi sufficienti. L'articolo 5 della Convenzione è una delle disposizioni chiave della Convenzione e proibisce la privazione arbitraria della libertà. Una salvaguardia fondamentale contro la privazione arbitraria della libertà è che qualsiasi privazione della libertà deve essere giustificata da motivi sostanziali e sufficienti .
10. Inoltre, come previsto dall'articolo 5, paragrafo 1, della Convenzione, la custodia cautelare costituisce un'eccezione alla regola fondamentale di cui all'articolo 5, paragrafo 1, secondo cui ogni individuo ha diritto alla libertà. L'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione prevede una serie di garanzie procedurali, tra cui la disposizione secondo cui la custodia cautelare non deve superare un periodo di tempo ragionevole.

II. OSSERVAZIONI DEL GOVERNO

11. Secondo la giurisprudenza della Corte ai sensi dell'articolo 5 § 3, il mantenimento del "ragionevole sospetto" è una conditio sine qua non[1] per la legittimità del mantenimento della detenzione (si veda, tra l'altro[2], sentenza della Grande Camera del 5 luglio 2016, Buzadji c. Moldavia, ricorso n. 23755/07).
12. Al punto 102 della sentenza Buzadji c. Moldavia, sopra citata, la Corte ha affermato che, oltre a mantenere un ragionevole sospetto, il funzionario era tenuto a fornire motivi "sostanziali e sufficienti" per la detenzione immediatamente dopo l'arresto.
13. In casi precedenti, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni fossero ragioni "sostanziali" e "sufficienti" per motivi quali "la minaccia di fuga, il rischio di esercitare pressioni sui testimoni o la falsificazione delle prove, il rischio di collusione, il rischio di recidiva, il rischio di causare disordine pubblico e la necessità di proteggere il detenuto" (cfr. paragrafo 88 di Buzadji c. Moldavia, sopra citata).

un. Ragionevole sospetto

14. L'investigatore del dipartimento investigativo dell'FSB russo nella regione di Orël ha giustificato il primo requisito per la detenzione del ricorrente come segue (appendice 16):

    [...] nel periodo compreso tra il 18 ottobre 2016 e il 16 maggio 2017, D.O. Christensen, in qualità di membro dell'organizzazione religiosa locale dei Testimoni di Geova "Orel" (di seguito denominata LRO dei Testimoni di Geova "Orel") [...] , nei confronti della quale è stata emessa la decisione del Tribunale regionale di Orël del 14 giugno 2016, entrata in vigore, sulla liquidazione delle attività connesse all'attuazione di attività estremiste, ha commesso azioni di natura organizzativa, volte a continuare le attività illegali dell'LRO dei Testimoni di Geova "Aquila" e si è espressa nella convocazione di riunioni dell'LRO dei Testimoni di Geova "Aquila" nei locali di: [...], l'organizzazione di attività di predicazione, la distribuzione di fondi dell'LRO dei Testimoni di Geova "Aquila".

15. Come si evince dalle citazioni di cui sopra, il ricorrente sarebbe stato un membro dell'LRO "Oryol", che è stato sciolto a causa di attività estremiste. Tuttavia, secondo le informazioni disponibili, il ricorrente non era mai stato membro dell'Orël LRO e non avrebbe mai potuto diventarlo perché quest'ultimo non riconosceva i cittadini stranieri come membri (v. punto 10 della risposta del ricorrente del 21 febbraio 2018 alle osservazioni del governo sulla ricevibilità e sul merito della causa). Sarebbe più esatto dire che il ricorrente era un membro della legittima assemblea religiosa "Centrale".
16. Inoltre, il Governo desidera sottolineare che la Corte Suprema della Federazione Russa, nella sua sentenza del 18 ottobre 2016, ha chiarito che la "liquidazione" dell'Orel LRO non vieta ai suoi membri di tenere servizi di culto che non siano legati alla distribuzione di letteratura estremista. Questa conclusione conferma ulteriormente che il richiedente ha il diritto di assistere, partecipare e condurre servizi di culto durante la riunione di Tsentralnoye.
17. Su questa base, il governo ha ritenuto che non vi fossero motivi per un "ragionevole sospetto" che il ricorrente avesse commesso il reato per il quale era stato detenuto. Il Governo ha ritenuto che l'articolo 5 § 3 della Convenzione fosse stato violato solo per questo motivo.

b. "Sostanziale" e "Sufficiente"

i. Minaccia di fuga

18. Il 21 giugno 2017 il tribunale regionale di Orël ha confermato la decisione di imporre la custodia cautelare al ricorrente. Il ragionamento della Corte comprende quanto segue (Appendice 36-B):

    Le argomentazioni degli avvocati difensori secondo cui Christensen è stato registrato come residente permanente della città di Orël per più di 10 anni, ha un permesso di soggiorno e una fonte legale di reddito nella Federazione Russa, è sposato con un cittadino della Federazione Russa, ha una caratteristica positiva nel luogo di residenza, non sono una garanzia sufficiente che in caso di rilascio Christensen non lascerà la Federazione Russa, questo potrebbe complicare seriamente le indagini preliminari.

19. In linea di principio, la minaccia di fuga rientra tra le circostanze che sono state considerate "sostanziali" e "sufficienti" in precedenti cause dinanzi alla Corte (v. punto 88 della sentenza Buzadji c. Moldavia, sopra citata).
20. Tuttavia, la Corte riconosce la minaccia di fuga solo quando tale rischio è considerato reale. La Corte ha sottolineato che la minaccia di fuga non può essere determinata unicamente dalla gravità della pena possibile; dovrebbe essere valutata sulla base di altri fattori pertinenti. In tale contesto, occorre tener conto, in particolare, della natura dell'interessato, della sua morale, del suo patrimonio, dei suoi legami con lo Stato in cui è perseguitata e dei suoi contatti internazionali [v., in particolare, punto 33 della sentenza 26 gennaio 1993, V. (W) c. Svizzera, ricorso n. 14379/88].
21. Nel caso di specie, il tribunale regionale di Orël ha constatato che il ricorrente era stato registrato come residente permanente di Orël per più di 10 anni, aveva un permesso di soggiorno e una fonte legale di reddito nella Federazione russa, era sposato con un cittadino della Federazione russa e aveva una caratteristica positiva nel suo luogo di residenza, tuttavia, il tribunale ha ritenuto che tali fattori non costituissero una garanzia sufficiente che il ricorrente non avrebbe lasciato la Federazione Russa. Nella sua decisione d'appello, il tribunale regionale di Orël non ha indicato alcun motivo per cui questi fattori non potessero essere considerati una garanzia contro la fuga.
22. Inoltre, il 15 settembre 2017 il ricorrente ha ricevuto una lettera dall'ambasciata di Danimarca a Mosca (allegato 20) che gli assicurava che l'ambasciata non gli avrebbe rilasciato un nuovo passaporto né lo avrebbe altrimenti aiutato a lasciare il territorio della Federazione russa. Tuttavia, la lettera non ha portato alla scarcerazione del ricorrente. La Corte aveva già statuito che un ricorrente che avesse fornito motivi ragionevoli per comparire dinanzi a un giudice, ad esempio fornendo garanzie o depositando il suo passaporto, doveva essere rilasciato (v. punto 39 della sentenza della Corte del 12 dicembre 1991 nella causa Clooth c . . Belgio, ricorso n. 12718/87).
23. A tal proposito, il Governo ha ritenuto che non vi fosse alcun rischio reale di fuga, e quindi tale presunta giustificazione non poteva costituire una ragione "sostanziale" e "sufficiente" per la detenzione del ricorrente.

ii. Rischio di collusione

24. Nella sua decisione di appello del 21 giugno 2017, il tribunale regionale di Orël ha inoltre motivato la seguente decisione, lasciando invariata la decisione di imporre al ricorrente una misura preventiva sotto forma di custodia cautelare (allegato 36-B):

    [Il ricorrente] può usare la sua autorità e la sua posizione tra i membri dell'organizzazione religiosa dei Testimoni di Geova "Oryol", nei confronti della quale il tribunale ha emesso una decisione di liquidazione in relazione al suo riconoscimento come estremista, può influenzarli al fine di indurli a testimoniare a suo favore o rifiutarsi di testimoniare, ostacolando così il procedimento, adottare misure per distruggere le prove.

25. In linea di principio, il rischio di collusione, compreso il timore che i testimoni siano influenzati o che le prove siano manomesse, è anche una delle giustificazioni che la Corte ha definito in casi precedenti come motivi "sostanziali" e "sufficienti" per la custodia cautelare (si veda il paragrafo 88 di Buzadji c. Moldavia, sopra citata).
26. Nella sua giurisprudenza, la Corte ha dichiarato che il rischio di collusione, compreso il timore che i testimoni siano influenzati o che le prove siano manomesse, costituisce una giustificazione che diventa invalida nel tempo (v., in particolare, punto 35 della citata sentenza della Corte nella causa W. c. Svizzera).
27. Secondo le informazioni fornite, l'investigatore dell'FSB ha interrogato tutti i testimoni e raccolto tutte le prove del caso fino al 20 novembre 2017, quando il tribunale regionale di Orël ha comunque ordinato la proroga della custodia cautelare del ricorrente (v. punto 57 della risposta del ricorrente del 21 febbraio 2018 alle osservazioni del governo sulla ricevibilità e sul merito del caso). Secondo le informazioni disponibili, il ricorrente è stato in custodia cautelare fino al processo, iniziato il 3 aprile 2018, vale a dire per un totale di poco più di dieci mesi.
28. Alla luce di quanto precede, il governo ha sostenuto che il rischio di collusione non era, o almeno non era continuato, a costituire un motivo "sostanziale" e "sufficiente" per giustificare la custodia cautelare del ricorrente.
29. I tribunali non hanno fornito altre ragioni per giustificare la custodia cautelare del ricorrente.
30. La valutazione generale è stata che il Governo ha quindi ritenuto che non vi fosse né un "ragionevole sospetto" né ragioni "sostanziali e sufficienti" per la custodia cautelare del ricorrente e, pertanto, il Governo ha sostenuto che vi era stata una violazione dell'articolo 5 § 3 della Convenzione.

III. CONCLUSIONE

31. Il Governo ha sostenuto che la detenzione del ricorrente costituiva una violazione dell'articolo 5 § 3 della Convenzione.

Copenaghen, 26 aprile 2018

Sig. Tobias Elling Rehfeld, Incaricato d'Affari del Governo della Danimarca

Sig.ra Nina Holst-Christensen, Incaricato d'Affari del Governo della Danimarca