Caso del Burik a Kerch

L'investigatore senior del comitato investigativo per la Repubblica di Crimea e la città di Sebastopoli A. A. Farimov avvia un procedimento penale contro Vitaliy Burik ai sensi dell'articolo 282.2, parte 1, del codice penale della Federazione russa.

L'inchiesta ha interpretato la pacifica confessione di fede di Vitaliy come "azioni attive di natura organizzativa volte a continuare le attività illegali dell'organizzazione estremista LRO Testimoni di Geova di Kerch, bandite dal tribunale, espresse nell'organizzazione di riunioni di propaganda".

Il giudice del tribunale distrettuale di Kiev di Sinferopoli, Denis Didenko, autorizza una perquisizione della casa di Vitaliy Burik.

Le case dei testimoni di Geova a Kerch vengono perquisite, dopo di che vengono interrogati e rilasciati.

Burik è stato rinchiuso in un centro di detenzione temporanea e accusato di aver organizzato le attività di un'organizzazione estremista.

Il tribunale distrettuale di Kiev della città di Simferopol pone Burik agli arresti domiciliari.

Vitaliy Burik presenta ricorso contro la perquisizione alla Corte Suprema della Repubblica di Crimea. Egli afferma: "Nel marzo 2017 ho smesso di partecipare alle attività dell'organizzazione religiosa locale dei Testimoni di Geova a Kerch. Comunque, essendo una persona profondamente religiosa, non smisi di professare la mia fede in Geova Dio, che non era e non poteva essere proibita dal tribunale". Il credente nota anche che la ricerca è stata difficile per la figlia minorenne, che è disabile.

Vitaliy Burik è incluso nella lista degli estremisti di Rosfinmonitoring.

Vitaliy Burik, che è agli arresti domiciliari, viene portato in ospedale con la febbre alta. Nonostante il ricovero d'urgenza, al credente viene consegnato un atto d'accusa, per il quale arriva in ospedale un rappresentante del Comitato investigativo.

Il caso di Vitaliy Burik è sottoposto all'esame del giudice Aleksandr Kovalev presso il tribunale della città di Kerch (Crimea).

Testimoni segreti sono interrogati: una donna e un uomo che partecipavano a riunioni di culto prima del 2017. Entrambi offrono testimonianze simili: non conoscono personalmente l'imputato e non hanno sentito alcuna dichiarazione estremista da parte sua o durante riunioni di culto in generale. Su richiesta del procuratore, la loro testimonianza preliminare scritta viene letta in tribunale. Differiscono sotto molti aspetti da quelle espresse in tribunale e sono quasi identiche tra loro.

Ad esempio, in tribunale, una donna, rispondendo alla domanda di un pubblico ministero sul fatto che i Testimoni di Geova avessero una qualche struttura organizzativa, dice: "Ad essere onesti, io... Ero un parrocchiano, quindi non so nulla del genere." Tuttavia, dalla sua dichiarazione giurata si legge: "Burik Vitaly Anatolyevich, residente nella città di Kerch... era un anziano della suddetta organizzazione religiosa e, di conseguenza, membro della leadership dell'organizzazione."

Quando il procuratore gli chiede se il secondo testimone abbia partecipato a riunioni di culto dei Testimoni di Geova o alle riunioni dell'LRO dei Testimoni di Geova nella città di Kerch, l'uomo risponde: "Dirò la verità che non so quale differenza ci sia, dico solo che sono andato all'edificio che ho indicato vicino agli edifici di cinque piani, e non so a cosa si riferisca lì." Ma, secondo l'affidavit di questo testimone, parzialmente letto in tribunale, aveva già detto quanto segue: "[Nel 2017] ho deciso di lasciare la LRO dei Testimoni di Geova nella città di Kerch."

Il procuratore chiede al tribunale di condannare il credente a 8 anni in una colonia a regime generale.

Il processo entra inaspettatamente nella fase finale. Dopo l'interrogatorio dell'agente dell'FSB, si scopre che lo studioso religioso non si è presentato in tribunale per l'interrogatorio. Burik presentò una petizione per un secondo esame religioso, ma il giudice procedette immediatamente a interrogare l'imputato, poi al dibattito, dopo di che diede al credente solo 15 minuti per prepararsi alla dichiarazione finale. La difesa è in realtà privata dell'opportunità di presentare le proprie prove.