La CEDH s’est penchée sur les raisons pour lesquelles les Témoins de Jéhovah ont été déclarés extrémistes et a expliqué pourquoi cela était illégal. Citations clés

L’inclusion des publications des Témoins de Jéhovah dans la liste des extrémistes a été à l’origine de l’interdiction ultérieure des activités et des poursuites pénales contre les croyants. En juin 2022, la Cour européenne des droits de l’homme a rendu un arrêt dans lequel elle a analysé en profondeur toutes les erreurs logiques et juridiques commises par les tribunaux russes.

Est-il permis de considérer sa religion comme la seule vraie ? Selon l’explication donnée par le gouvernement russe à la CEDH, « une organisation religieuse locale de Taganrog se livrait à des activités illégales, y compris la distribution de documents imprimés proclamant la supériorité de sa religion sur les autres » (paragraphe 144 de l’arrêt). Voici l’appréciation de la Cour européenne des droits de l’homme :

• Paragraphe 153 : « ... La préférence pour sa propre religion, la « perception » de celle-ci comme unique et la seule vraie... est la pierre angulaire de presque tous les systèmes religieux, tout comme l’est l’évaluation des autres religions comme étant « fausse », « fausse » ou « non salvatrice ». ("... La préférence pour sa propre religion, la perception de celle-ci comme unique et la seule vraie... est une pierre angulaire de presque tous les systèmes religieux, tout comme l’est l’évaluation des autres religions comme étant « fausses », « mauvaises » ou « non propices au salut ».)

• Paragraphe 153 : « En l’absence d’expressions qui cherchent à inciter ou à justifier la violence ou la haine fondée sur l’intolérance religieuse, toute entité religieuse ou tout croyant individuel a le droit de proclamer et de défendre sa doctrine comme étant la vraie et la supérieure et de s’engager dans des disputes et des critiques religieuses visant à prouver la véracité de ses propres dogmes ou croyances et la fausseté de ceux d’autrui.

• Paragraphe 156 : « Même en admettant que les textes aient promu l’idée qu’il valait mieux être Témoin de Jéhovah que membre d’une autre confession chrétienne, il est significatif que les textes n’aient pas insulté, ridiculisé ou calomnié les non-Témoins. »

• Paragraphe 200 : « ... Aucun élément de violence, de haine, d’abus, d’insultes, de moqueries ou d’appels à l’exclusion ou à la discrimination de quiconque n’a été identifié dans aucune des publications.

Est-il correct de considérer la critique comme une « incitation à la haine » ? « Le tribunal régional [en Russie] s’est référé aux déclarations de deux prêtres orthodoxes et de cinq croyants orthodoxes qui se disaient offensés par les critiques des Témoins à l’égard de l’orthodoxie » (par. 18). La CEDH a évalué cette situation de la manière suivante :

• Paragraphe 154 : « Les personnes religieuses peuvent être sincèrement offensées par les affirmations de la supériorité de la religion d’autrui sur la leur. Cependant, le fait que des individus ou des groupes de personnes puissent percevoir la critique comme une insulte ne signifie pas qu’il s’agit d’un « discours de haine »

• Paragraphe 156 : « Chercher pacifiquement à convaincre autrui de la supériorité de sa propre religion et l’inciter à abandonner les « fausses religions » et à adhérer à la « vraie » est une forme légitime d’exercice du droit à la liberté de religion et à la liberté d’expression qui bénéficie de la protection des articles 9 et 10 de la Convention. »

« Incitation à la haine » - en qui et à qui ? La Cour européenne a considéré que les allégations d’incitation à la haine religieuse étaient spéculatives et non fondées. C’est la conclusion à laquelle est parvenue la CEDH :

• Paragraphe 200 : « Bien que les publications des Témoins de Jéhovah soient largement diffusées dans de nombreux pays depuis des décennies, y compris en Russie, le Gouvernement n’a présenté aucune preuve qu’elles aient provoqué des tensions interreligieuses ou entraîné des conséquences néfastes ou des violences, en Russie ou ailleurs. »

• Paragraphe 157 : « Tant les activités religieuses des requérants que le contenu de leurs publications semblent avoir été pacifiques, conformément à la doctrine de non-violence qu’ils professent. »

• Paragraphe 200 : « Rien n’indique que les juridictions internes aient perçu les textes en question comme susceptibles d’entraîner des troubles ou des troubles publics. »

Qu’est-ce qui n’allait pas avec l’expertise sur laquelle le tribunal s’est appuyé ? Les tribunaux russes ont fondé leurs décisions sur les conclusions d’experts invités par l’accusation. Comment la Cour européenne a-t-elle considéré cela ?

• Paragraphe 203 : « Les conclusions des experts [...] Aller au-delà de l’examen de questions purement spécialisées, telles que la clarification de l’importance ou de la signification de mots et d’expressions particuliers, et fournir ce qui est en fait une évaluation juridique des publications. La Cour a jugé cette situation inacceptable et a souligné que toutes les questions de droit devraient être tranchées exclusivement par les juges.

• Paragraphe 204 : « Les juridictions ont limité leur analyse à la reproduction d’un résumé des conclusions des témoins experts qu’elles ont entériné dans leur intégralité sans en tirer aucune conclusion juridique, se bornant à dire qu’elles n’avaient aucune raison d’en douter. »

• Paragraphe 204 : « Il ressort des jugements que ce n’est pas le tribunal qui a tiré les conclusions décisives quant au caractère « extrémiste » des publications des Témoins de Jéhovah, mais les experts sélectionnés par les procureurs et la police. »

Les croyants ont-ils eu l’occasion de défendre leurs publications devant les tribunaux ? Après avoir examiné les griefs des requérants, la CEDH a conclu ce qui suit :

• Paragraphe 205 : « Ils n’ont pas non plus confirmé le caractère contradictoire de la procédure. Certains requérants n’ont pas été en mesure de présenter efficacement des arguments pour défendre leur position, les tribunaux ayant rejeté leurs preuves, y compris les avis d’experts alternatifs.

• Paragraphe 205 : « Les autres requérants n’avaient même pas été informés de la procédure d’interdiction et se sont vu refuser la possibilité de contester le jugement de première instance par voie d’appel. »

Est-il possible de prédire si la publication sera ou non reconnue comme extrémiste en Russie ? ... Les décisions de classer les publications des Témoins de Jéhovah comme « extrémistes »... se fondaient sur une définition arbitrairement large de l'"activité extrémiste » en droit russe » (par. 270). C’est le problème, selon la CEDH, que cela crée dans la société :

• Paragraphe 158 : « Il s’agit d’une définition large de l’extrémisme... priver des individus ou des organisations de la possibilité de prévoir que leur comportement, aussi pacifique et dénué de haine ou d’hostilité soit-il, pourrait être qualifié d'"extrémiste » et soumis à des restrictions ». (« Cette définition large de l’extrémisme... empêché des individus ou des organisations d’être en mesure d’anticiper que leur conduite, aussi pacifique et dénuée de haine ou d’animosité soit-elle, puisse être qualifiée d'« extrémiste » et censurée par des mesures restrictives.

• Paragraphe 201 : « Cette définition large a permis aux autorités russes de restreindre la diffusion de publications religieuses non violentes, mais a également empêché les éditeurs et les utilisateurs de ces publications d’anticiper, faute de précision, quelles publications pourraient être qualifiées d'"extrémistes » et interdites pour ce motif. »

Les seuls motifs de liquidation et d’interdiction de toutes les organisations de Témoins de Jéhovah en Russie, de confiscation de leurs biens, de poursuites pénales contre plus de 600 croyants et de condamnations à des peines allant jusqu’à huit ans de prison étaient l’inclusion de leurs publications dans la liste des documents extrémistes. Le fait que la Cour européenne ait jugé cette inclusion illégale prive de tout fondement toute persécution des adeptes de cette religion qui s’est déroulée en Russie.