Sur la photo : Rouslan Aliev avec sa femme
Un appel de Rostov-sur-le-Don a confirmé la condamnation du croyant Rouslan Aliyev
Région de RostovLe 1er mars 2021, le tribunal régional de Rostov a confirmé la peine prononcée à l’encontre de Ruslan Alyyev. La cour d’appel l’a reconnu comme membre d’une organisation interdite. Le croyant sera emprisonné sous condition pendant 2,5 ans.
Le verdict est entré en vigueur, mais Rouslan Aliev clame toujours son innocence. Il a le droit de faire appel du verdict en cassation, ainsi que devant les instances internationales.
Auparavant, le juge du tribunal du district de Leninsky, Vladimir Strokov, avait déclaré Ruslan Aliev coupable et l’avait condamné à 2 ans et 6 mois de prison avec sursis avec une période probatoire de 2 ans et 6 mois et l’obligation de se présenter à l’enregistrement une fois par mois. Le procureur Levchenko a requis 3 ans de probation pour Ruslan Alyev avec une période de probation de 4 ans.
Rouslan Aliev et Semyon Baibak ont été arrêtés à leur domicile de Rostov-sur-le-Don le 10 juin 2019, moins d’un mois après une descente massive au domicile de Rostovites soupçonnés de pratiquer la religion des Témoins de Jéhovah. Le lendemain, le tribunal a placé les détenus en résidence surveillée.
Pendant toute la durée de l’enquête et de l’examen de l’affaire par le tribunal de première instance, Ruslan Alyev a passé une journée dans un centre de détention temporaire, puis plus d’un an et demi en résidence surveillée. Le même sort s’est abattu sur Semyon Baibak.
Parmi les preuves contre Ruslan Alyev figure le témoignage d’un témoin anonyme et secret, dont le tribunal a accepté les propos même sans poser de questions. Ainsi, la défense n’a pas eu la possibilité de poser des questions au témoin et de s’assurer qu’il ne répondait pas selon les instructions de quelqu’un d’autre.
Le tribunal a déclaré que le croyant était un extrémiste sans preuve qu’il avait commis au moins une des actions extrémistes énumérées dans la législation. En outre, selon la décision de l’Assemblée plénière de la Cour suprême de la Fédération de Russie, les crimes de nature extrémiste ne peuvent être commis qu’avec une intention directe. Cependant, le tribunal n’a pas fourni un seul élément de preuve de l’intention du défendeur.
« Le condamné n’a été reconnu coupable que parce qu’il est resté croyant après la liquidation des personnes morales. Cela rappelle le régime totalitaire de l’époque soviétique, lorsque les Témoins de Jéhovah étaient exilés dans des camps de concentration et fusillés pour leur foi en Dieu. Plus tard, par décret du président de la Fédération de Russie, ils ont été reconnus comme victimes de la répression politique », indique l’appel.
Le 29 mars 2021, le tribunal doit rendre une décision en appel dans l’affaire Semyon Baibak, que le tribunal de première instance a condamné à 3,5 ans de prison avec sursis avec une période de probation de 4,5 ans pour extrémisme. Le croyant n’admet pas non plus sa culpabilité.
Le cas de trois autres croyants - Arsen, Vilen Avanesov et Alexander Parkov - est actuellement examiné par le tribunal du district Leninsky de Rostov-sur-le-Don. Selon les enquêteurs, ils ont organisé et financé les activités de l’organisation interdite. Depuis plus d’un an et demi, les Rostovites sont maintenus en détention provisoire.
Les dirigeants et les organisations russes et étrangers condamnent unanimement la persécution des Témoins de Jéhovah en Russie. Parmi eux figurent le Commissaire aux droits de l’homme de la Fédération de Russie, le Conseil des droits de l’homme auprès du Président de la Fédération de Russie, le Président de la Fédération de Russie, des personnalités publiques de premier plan de la Russie, ainsi que de nombreuses organisations étrangères, des militants des droits de l’homme et des scientifiques. Même le gouvernement russe a déclaré à plusieurs reprises que les décisions des tribunaux russes sur la liquidation et l’interdiction des organisations de Témoins de Jéhovah « n’évaluent pas la doctrine des Témoins de Jéhovah, ne contiennent pas de restriction ou d’interdiction de pratiquer individuellement les enseignements ci-dessus ».