Le cas d’Ukhov dans l’affaire Sovetskaya Gavan

On peut supposer qu’un policier se rend chez l’un des habitants de la ville de Sovetskaya Gavan. Il essaie de l’amener à parler de la façon dont les Témoins de Jéhovah locaux se réunissent pour discuter de la Bible et prêcher. Plus tard, la femme est interrogée au poste de police.

Un autre croyant local est en train d’être interrogé.

L’enquêteur principal pour les affaires particulièrement importantes du FSB de Russie dans le territoire de Khabarovsk, Y. A. Nelyubin, ouvre l’affaire pénale n° 12007080001000073 contre Alexeï Oukhov, 40 ans, en vertu de la partie 1 de l’article 282.2. Selon l’enquête, il « a effectué des actions visant à lire des prières [...] l’étude et la citation des textes des Saintes Écritures... et des chants de psaumes.

Pour perquisitionner le domicile d’Alexeï Oukhov, des agents du FSB arrivent de Komsomolsk-sur-l’Amour, situé à plus de 500 km du lieu de résidence du croyant. Parmi eux se trouvent le détective du FSB du territoire de Khabarovsk V.A. Shkurko, le spécialiste D.A. Avilov.

La perquisition des époux Ukhov dure 5 heures, des appareils électroniques, des clés USB, des cartes SIM, des cartes bancaires, des dossiers personnels et des publications imprimées sont saisis - un total de 117 articles. Les témoins participent activement à la perquisition : ils offrent et soumettent des objets aux agents pour qu’ils les saisissent, ils tiennent une caméra vidéo d’agents du FSB.

Après la perquisition, Aleksey Ukhov a été arrêté et placé dans un centre de détention temporaire dans le village voisin de Vanino.

Une perquisition est également en cours au domicile de l’un des croyants locaux. Vers 14h00, 8 agents des forces de l’ordre ont fait irruption, dont l’un porte un masque et tient une mitrailleuse. Ils confisquent la Bible et les appareils électroniques, ainsi qu’une télévision et un modem. Selon la femme, les autorités ont immédiatement « trouvé » une cassette vidéo et une publication imprimée dans l’appartement. Au cours de la perquisition, la croyante est interrogée sur ses croyances religieuses et sur ses coreligionnaires.

Le tribunal de district de Vanino a décidé d’imposer une mesure de contrainte à Alekseï Oukhov sous la forme d’une détention de 2 mois. La réunion se tient à huis clos.

Alexeï Oukhov a été transféré au centre de détention provisoire n° 1 de Khabarovsk (6, rue Znamenshtchukova), situé à 540 km du lieu de résidence du croyant. Là-bas, Aleksey subira un examen psychiatrique obligatoire.

Alexeï Oukhov est transféré au centre de détention n° 2 de Komsomolsk-sur-l’Amour (rue Pionerskaïa, 23, bâtiment 2). Il se trouve à 400 kilomètres du centre de détention provisoire n° 1 de Khabarovsk, où il avait séjourné auparavant. L’enquêteur croit qu’Alexei sera à cette adresse pendant toute la durée de l’enquête.

Le tribunal du district de Kirovsky à Khabarovsk saisit la correspondance postale qui arrive au centre de détention provisoire d’Alexeï Oukhov. À cet égard, l’administration du centre de détention n’envoie pas au croyant des dizaines de lettres de soutien de la part de parents et de coreligionnaires de tout le pays. La raison de l’interdiction était la pétition de l’enquêteur principal pour les affaires particulièrement importantes du FSB de Russie dans le territoire de Khabarovsk, Y. A. Nelyubin.

On apprend qu’il est interdit à Alexeï Oukhov de recevoir et d’envoyer de la correspondance dans le centre de détention provisoire. On peut supposer que cette décision illégale a été prise par le tribunal. Elle est en contradiction avec la loi sur la détention des suspects et des accusés, selon laquelle ils « sont autorisés à correspondre avec leurs proches et d’autres personnes sans limiter le nombre de télégrammes et de lettres reçus et envoyés ». Auparavant, une interdiction similaire avait été imposée dans le cas de Yegor Baranov et Valery Moskalenko, qui étaient en détention provisoire et qui ont passé 396 jours dans le centre de détention provisoire 1 dans le territoire de Khabarovsk. La défense estime qu’il s’agit d’un moyen d’influencer les personnes arrêtées afin de les forcer à donner les témoignages nécessaires à l’enquête.

Le tribunal régional de Khabarovsk acquiesce à l’appel d’Alexeï Oukhov et annule l’injonction interdisant la réception de correspondance dans le centre de détention provisoire. La cour d’appel reconnaît que l’enquêteur n’avait aucun motif légal de demander au tribunal de saisir les lettres d’Aleksey.

Aleksey a été relâché sur engagement. Il quitte le centre de détention provisoire n° 2 de Komsomolsk-sur-l’Amour après 8,5 mois d’emprisonnement. L’enquête préliminaire sur son cas est terminée et, le 10 juillet, l’étape de familiarisation de l’accusé avec les pièces du dossier commence.

Le cas d’Alexeï Oukhov est soumis au tribunal de la ville soviétique de La Havane du territoire de Khabarovsk.

Au tribunal de la ville de La Havane soviétique du territoire de Khabarovsk, l’examen de l’affaire pénale contre Alexeï Oukhov commence.

Le juge ne satisfait pas à la demande de défense indépendante de l’accusé et le désigne comme avocat.

L’interrogatoire des témoins de l’accusation commence. En réponse aux questions du procureur au sujet d’Oukhov, le témoin invoque l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie. À cet égard, le procureur déclare son intention de rendre une décision privée à l’autorité chargée de l’enquête pour des poursuites pénales en cas de refus de témoigner devant le tribunal. L’avocat commis d’office constate le fait qu’il y a eu des pressions sur le témoin.

Au cours des trois séances, un autre témoin est en cours d’interrogatoire. Son témoignage diffère de celui qu’il a donné au cours de l’enquête préliminaire. Il s’embrouille souvent dans la datation des événements et admet qu’au lieu de faits, il exprime ses propres hypothèses, utilise des informations qu’il a prises sur Internet. En réponse aux questions du procureur, le témoin lui demande à plusieurs reprises de rappeler les réponses qu’il a données à l’enquêteur.

Le témoin admet que personne ne lui a demandé d’assister aux offices des Témoins de Jéhovah, il l’a fait de sa propre initiative. Il rapporte également que les dons lors des réunions de croyants sont volontaires, personne ne les oblige à les faire.

Le témoin admet qu’il n’a pas entendu de la part d’Oukhov les appels au renversement du pouvoir de l’État, à un changement de l’ordre constitutionnel, à la persécution des citoyens sur la base de la race, de la nationalité, de la langue ou de l’attitude à l’égard de la religion.

Un autre témoin, une femme, affirme que pendant l’interrogatoire préliminaire, l’enquêteur lui a crié dessus et a exercé d’autres pressions psychologiques.

Trois témoins de l’accusation ne comparaissent pas dans la salle d’audience. Le juge rejette la demande du procureur de divulguer leur témoignage, de sorte que le tribunal passe à d’autres éléments de l’affaire, y compris des examens psychologiques, psychiatriques et médico-légaux religieux.

L’avocat attire l’attention du tribunal sur le fait que les experts n’ont pas nommé d’actions « extrémistes » spécifiques de l’accusé. L’un des experts est également arrivé à la conclusion qu’il n’y avait aucun signe de recrutement et d’implication dans les activités d’Alexeï Oukhov dans les actions de l’organisation.

Un examen médico-légal sociologique et politique a été mené par Y. V. Berezutsky et V. I. Kupriyanova, qui ont vu des signes de recrutement dans les actions de l’accusé. Cependant, les deux experts diffèrent dans leurs conclusions sur les actions qui étaient extrémistes et celles qui ne l’étaient pas, de sorte que l’avocat déclare que leur opinion ne peut pas être prise en compte. Selon la défenderesse, les experts ont outrepassé leurs pouvoirs en touchant, en plus de la cible, les questions qui relèvent de leur compétence.

Le tribunal examine les preuves écrites, y compris plusieurs lettres de remerciement aux Témoins de Jéhovah pour l’année 2011, notamment du chef de l’administration de la ville de Sovetskaïa Gavan. Ces lettres ont été remises aux croyants pour leur participation active au maintien de la propreté de la ville.

Aucun des documents saisis chez Alexeï Oukhov ne figure sur la liste des matières interdites.

Lors de l’audience, le procureur lit 3 articles tirés des publications des Témoins de Jéhovah, dont « La résurrection est un témoignage de l’amour, de la sagesse et de la patience de Dieu ».

Le tribunal continue d’examiner les pièces du dossier. Le procureur donne lecture du contenu de la littérature religieuse saisie sur le respect des parents et le rôle de Jésus-Christ, ainsi que les textes de certains documents : « Opposition à l’élection de la garde », « Appel contre l’élection de la garde », « Appel contre la prolongation de la détention », « Appel contre le verdict », « Notes de l’accusé ». « Principes bibliques pour l’autodéfense » et « Conseils juridiques ». L’avocat, s’adressant à la cour, note que l’enquêteur donne ses explications sur les pièces du dossier, bien qu’il n’en ait pas le droit. Il déclare également : « Il est très étrange que le procureur accuse mon client de connaissances juridiques. »

L’accusé attire l’attention du tribunal sur le fait que les documents comptables que l’accusation considère comme des preuves de sa culpabilité sont datés de 2014-2015, et qu’ils ne mentionnent pas les activités de l’ARL, c’est-à-dire qu’ils n’ont rien à voir avec l’accusation.

Le tribunal prend connaissance des preuves matérielles : il examine le contenu des téléphones et des clés USB saisis. La défenderesse attire l’attention du tribunal sur le fait que les dossiers contenus dans les appareils sont antérieurs ou postérieurs à l’accusation alléguée. Il note également que les fichiers et publications détectés ne figurent pas sur la liste des contenus extrémistes.

Au tribunal, une partie de l’enregistrement vidéo du culte des Témoins de Jéhovah et des enregistrements audio réalisés pendant les activités de recherche opérationnelle sont diffusés. L’accusé commente les enregistrements et dit qu’ils contiennent une discussion sur des questions liées à l’adoration de Dieu par d’autres croyants. Elles n’ont rien à voir avec les activités statutaires d’une personne morale, mais se rapportent à la doctrine des Témoins de Jéhovah.

Certains médias saisis à d’autres personnes sont également consultés. L’accusé attire l’attention sur le fait qu’ils n’ont rien à voir avec lui.

Le tribunal continue de se familiariser avec les éléments de l’affaire, d’écouter des enregistrements audio de services divins, au cours desquels les croyants ont discuté de la manière de montrer l’amour chrétien, de vaincre le mal par le bien, de montrer de la gratitude, de pardonner, de faire preuve de compassion et de miséricorde, etc.

La défenderesse note que la transcription de ces enregistrements audio contient de nombreuses erreurs qui privent le texte de son sens. À son avis, il est évident que ni l’enquêteur ni l’expert qui a travaillé sur les enregistrements ne les ont écoutés, et que la transcription a été faite à l’aide d’un logiciel spécial. Ukhov attire également l’attention du tribunal sur le fait qu’il n’y a pas de déclarations extrémistes dans les enregistrements écoutés.

Lors de l’audience, un enregistrement vidéo du culte sur le thème « Que votre famille soit heureuse » est diffusé. Après l’avoir visionné, Alexeï Oukhov explique que le contenu de ce service réfute l’accusation de rupture des liens familiaux contre les Témoins de Jéhovah. Il attire également l’attention sur le manque de communication avec les personnes morales et les signes d’extrémisme. L’avocat est perplexe : « Qu’est-ce que ces dossiers ont à voir avec l’accusation ? Qu’est-ce que l’extrémisme ?

Au tribunal, des vidéos contenant des principes bibliques qui aident à élever des enfants sont diffusées. La défenderesse indique les dates de création des dossiers : 2015-2016. Il affirme que ces vidéos ne sont pas liées à l’accusation.

Alexeï Oukhov s’exprime sur l’expertise phonographique - 86 exemples de distorsion du sens dans la transcription textuelle d’enregistrements audio de services divins. Il déclare : « J’attire l’attention du tribunal sur le fait que l’expert A. A. Fomin a fait preuve de négligence dans l’exercice de ses fonctions et a fait des transcriptions, dans le texte desquelles dans la plupart des cas il n’y a pas de sens et de logique, il est impossible de comprendre de quoi parlent les personnes présentes, il s’avère qu’il s’agit d’un ensemble de mots dénués de sens. De plus, lorsque de la musique et des chants sont entendus sur l’enregistrement, l’expert n’indique pas les paroles dans la transcription, ce qui ne remplit pas la tâche de l’enquêteur « de faire une transcription textuelle de tous les enregistrements audio ». [...] J’estime que ces remarques sont importantes, étant donné que d’autres experts qui ont mené des études sociologiques, politiques, psychologiques, psychologiques, linguistiques et deux études religieuses ont utilisé les transcriptions faites par l’expert A. A. Fomin.

Le chef de l’accusé est interrogé. Il dit que pendant 15 ans, Ukhov n’a pas reçu un seul commentaire, le caractérise comme une personne responsable qui n’a jamais échoué et a toujours fait son travail à temps. Le témoin affirme également que l’accusé n’a pas discuté de questions religieuses au travail. Il n’a jamais appelé à la violence, à l’atteinte à l’ordre constitutionnel ou à la discrimination raciale, nationale ou religieuse.

L’audience se tient en présence de 15 auditeurs.

Lors de l’interrogatoire du voisin de l’accusé, il s’avère que le procès-verbal de son témoignage préliminaire a été falsifié. Le témoin dit qu’il ne connaît pas personnellement Alekseï Oukhov, mais qu’il ne l’a rencontré que plusieurs fois à l’entrée de la maison. Je n’ai rien entendu de lui sur la religion et je ne connais pas sa femme. Le procureur demande que la déposition préliminaire du témoin soit lue à haute voix en raison d’incohérences importantes. Lorsqu’il a été interrogé par l’enquêteur, il a dit qu’il connaissait la femme d’Ukhov, et qu’Ukhov lui-même, à son avis, était le chef d’une religion. Le témoin affirme qu’il n’a pas fait un tel témoignage et qu’il a signé le protocole d’interrogatoire sans vérifier.

L’avocat dépose une requête en reconnaissance de l’interrogatoire de ce témoin comme preuve irrecevable. La juge Victoria Anokhina reporte la décision sur cette requête jusqu’à ce que le verdict soit rendu.

Lors de l’interrogatoire d’un autre témoin de l’accusation, d’importantes contradictions sont révélées. Devant le tribunal, il dit qu’il a assisté à des réunions religieuses des Témoins de Jéhovah, qu’il a lu leurs publications, mais qu’il n’est pas croyant lui-même. Il dit qu’il ne comprend pas pourquoi les Témoins de Jéhovah sont jugés : " Quand je les ai connus, je n’ai remarqué aucune croyance extrémiste. Le principal sujet de discussion a toujours été la Bible. Il dit que pendant 4 ans, on ne lui a jamais demandé de faire des dons, on ne lui a jamais interdit de recevoir des transfusions sanguines, on ne l’a pas encouragé à refuser une intervention médicale. Le procureur de la République demande l’annonce de la déposition préliminaire du témoin, proteste la défense. Le tribunal décide sur-le-champ d’annoncer la déposition du témoin afin d’établir les contradictions.

Le témoin affirme que les propos tenus par le procureur de la République lors de son précédent témoignage ne lui appartiennent pas. Il rapporte également qu’il n’a jamais entendu l’accusé faire l’éloge de sa religion.

L’interrogatoire du témoin à charge est en cours. Il signale que le procès-verbal d’interrogatoire établi par l’enquêteur contient des informations inexactes : le témoin n’a pas assisté à des réunions religieuses organisées sous forme de conférences en ligne.

Un autre témoin de l’accusation rapporte que l’enquêteur a librement présenté son témoignage préliminaire. Le procès-verbal de l’interrogatoire du témoin, ainsi que le procès-verbal de la confrontation avec l’accusé, sont annoncés.

Le témoin constate que certains des faits indiqués dans le procès-verbal d’interrogatoire ne correspondent pas à la réalité. Il affirme qu’il ne connaissait pas réellement Alexeï Oukhov, qu’il n’assistait pas à des réunions religieuses tenues en ligne et qu’il ne savait rien non plus des rapports que l’accusé aurait recueillis. Le témoin admet que dans son témoignage à l’enquêteur, il « s’est coincé et a menti ».

Les documents relatifs à l’affaire sont en cours d’examen. La défense attire l’attention sur le fait que l’une des femmes qui a témoigné au début du procès, même au stade de l’enquête, a fait pression sur elle et a déposé une plainte auprès du Comité d’enquête. A la demande de la défense, les résultats de la vérification de sa plainte sont annoncés. La défense affirme que le contrôle n’a pas été effectué correctement. Le tribunal décide de convoquer le témoin pour un nouvel interrogatoire.

Un témoin secret est interrogé, qui, selon l’accusation, était détenu avec Ukhov dans la même cellule du centre de détention provisoire. Il affirme que l’accusé l’aurait exhorté à renoncer à sa foi, mais « en raison de la prescription des événements », il ne se souvient pas exactement à quel mouvement religieux Ukhov appartient. Le témoin admet également qu’il n’a entendu aucune déclaration négative de la part d’Ukhov concernant l’État. Il confirme également qu’il n’a reçu aucune menace de la part du croyant, et affirme que la décision de classifier ses données est sa « conviction personnelle ».

Un témoin secret, « Sourikov », est interrogé par vidéoconférence. Une requête est déposée par ce témoin pour garder secrètes les données sur son identité, car il « a des raisons de croire que sa vie, sa santé, ainsi que la vie et la santé de ses proches sont en danger pour témoigner ».

Le témoin affirme que l’accusé aurait critiqué à plusieurs reprises d’autres religions et l’aurait invité à changer de foi. Après avoir clarifié les questions de l’accusé, il devient clair qu’ils ne pouvaient pas communiquer avec ce témoin, car Ukhov était à l’isolement pendant cette période. Après cela, le témoin rapporte qu’il ne peut pas expliquer ces faits en raison de la prescription des événements en question.

Le défendeur est catégoriquement en désaccord avec la déposition du témoin et demande à ce qu’il soit exclu du dossier. La Cour décide d’évaluer cette demande dans sa décision finale.

Le tribunal interroge un témoin de l’accusation qui déclare : « J’ai calomnié un homme honnête et bon. Lorsque l’interrogatoire a eu lieu, l’enquêteur Vyushin m’a beaucoup mis à rude épreuve. Il a fait pression sur moi, disant qu’ils me mettraient en prison, qu’ils prendraient l’appartement, que les enfants souffriraient. Ils ont même appelé ma fille plusieurs fois et voulaient qu’elle m’influence. On lui a aussi dit qu’elle souffrirait et que son petit-fils souffrirait. Selon le témoin, elle a subi un stress intense et doit encore suivre un traitement. Elle s’excuse auprès de l’accusé pour son témoignage contre lui, donné sous la contrainte, qu’elle a signé sans le lire.

Le procureur de la République continue d’interroger le témoin, qui invoque l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie pour répondre.

La déposition du témoin Rukomoynikov, qui s’est présenté à plusieurs reprises au tribunal malgré la décision de comparaître d’office, est lue au tribunal. Il n’est pas possible de vérifier la véracité de ce témoignage, avec lequel l’accusé est catégoriquement en désaccord. Oukhov, selon lui, Roukomoynikov stipule, bien qu’il ne le connaisse pas et n’ait jamais communiqué. La défense demande l’exclusion de ces éléments de preuve du dossier. La Cour décide d’évaluer cette demande dans sa décision finale.

L’accusation continue de lire des preuves écrites, en lisant les pièces du dossier, en particulier les transcriptions d’enregistrements audio de conversations et de conférences sur des sujets bibliques. L’accusé donne au tribunal 85 commentaires sur le texte des pièces de l’affaire, lues par l’accusation.

La défense exprime sa position, en s’appuyant sur les règlements et les décisions de justice de la CEDH, ainsi que sur la position de la Fédération de Russie au niveau international concernant la liquidation des entités juridiques des Témoins de Jéhovah en Russie. L’accusé cite les preuves de la défense et demande à joindre ces documents à l’affaire.

Le juge Anokhina décide de satisfaire partiellement à la requête et joint à l’affaire l’avis scientifique de l’Institut de législation et de droit comparé du gouvernement de la Fédération de Russie de 2011 sur le thème « Évaluation juridique des actions des citoyens concernant la présence de signes d’activité extrémiste en eux », la conclusion d’un spécialiste basée sur les résultats des études religieuses menées par M. I. Odintsov, ainsi qu’une caractéristique du lieu de travail d’Ukhov.

L’accusé lit le reste de la preuve de la défense et donne son témoignage au tribunal.

Le procureur requiert une peine de 7 ans de prison avec privation du droit de participer aux activités d’organisations religieuses pour une période de 2 ans, avec restriction de liberté pour une durée de 1 an et 8 mois.

« Mes condamnations sont exclusivement pacifiques, il n’y a donc pas de victimes ou de victimes dans l’affaire », a déclaré Alexeï Oukhov dans son dernier discours.

Alexeï Oukhov est placé au centre de détention provisoire n° 4 dans le village d’Elban. Il peut écrire des lettres.

Le croyant est maintenu dans une cellule double et se sent bien. Il fait froid dans la cellule car le chauffage est éteint. Ses relations avec son compagnon de cellule et le personnel du centre de détention provisoire sont normales. Alekseï a une Bible et il a déjà reçu plus de 200 lettres de coreligionnaires et de membres de sa famille. Il était particulièrement satisfait d’un récent rendez-vous à court terme avec sa femme.