Le cas de Siyukhov à Maïkop

Zaurbiy Blyagoz, enquêteur principal pour les affaires particulièrement importantes de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Russie pour la République d’Adyguée, ouvre une procédure pénale en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie contre Inver Siyukhov.

Selon l’enquête, Inver Siyukhov « a commis des actes de nature organisationnelle [...] s’exprimant dans la tenue de réunions par Internet par le biais de l’application Internet « Telegram » et des applications mobiles « Zoom » et « JW-Library ».

Des perquisitions sont menées à au moins 5 adresses de croyants à Maïkop, après quoi plusieurs personnes, dont Inver Siyukhov, sont emmenées pour interrogatoire. Après interrogatoire, il est placé dans un centre de détention provisoire.

Le tribunal de la ville de Maykop décide de choisir une mesure de contrainte pour le croyant sous la forme de la détention. Inver est envoyé au centre de détention provisoire n° 2 de la République d’Adyguée, dans le village de Tlyustenkhabl. Il est placé dans une cellule où il y a 5 lits pour 7 personnes. Les prisonniers sont forcés de dormir à tour de rôle.

Une audience est organisée à titre de mesure de retenue pour Inver Siyukhov. Le juge demande à l’enquêteur pourquoi il ne libère pas l’accusé en résidence surveillée. L’enquêteur explique que, selon lui, le croyant peut se cacher. Le tribunal décide de prolonger la détention d’Inver dans le centre de détention provisoire jusqu’au 15 août 2021.

On apprend que le PFRSI (centre de détention provisoire) dans lequel se trouve Inver Siyukhov est une subdivision de la colonie pénitentiaire n° 1 à régime strict dans le village de Tlioustènekhabl, à environ 110 km de Maïkop. Les lettres d’appui au croyant peuvent être envoyées par la poste.

L’avocat rapporte qu’Inver n’a reçu que deux lettres, les autres ne lui ont pas été remises. Le croyant a également demandé à se faire vacciner contre le COVID-19 et l’hépatite B, mais cela lui a été refusé. Malgré toutes les difficultés, Inver est en bonne forme émotionnelle et physique.

L’affaire de Siyukhov est transférée au tribunal de la ville de Maïkop de la République d’Adyguée pour examen au fond. Il est nommé par la juge Bella Stash. Environ deux semaines plus tôt, à la demande de l’enquêteur, le tribunal de Maykop avait limité le temps dont disposait le croyant pour se familiariser avec les éléments de l’affaire pénale. Aux termes du paragraphe 3 de l’article 217 du Code de procédure pénale, « l’accusé et son défenseur ne peuvent être limités dans le temps nécessaire pour se familiariser avec les éléments de l’affaire pénale ».

32 personnes se rendent au palais de justice pour soutenir Inver Siyukhov. Ils ne sont pas autorisés à assister à l’audience, invoquant le risque de propagation de l’infection au COVID-19.

Le tribunal accède à la demande de l’accusé pour que sa sœur se joigne à l’affaire en tant que défenseur public.

Après que le procureur a lu les chefs d’accusation, l’avocat lui demande de clarifier quelles actions de Siyukhov constituent un crime.

L’enquête considère qu’il est illégal d’organiser des cultes, de stocker des publications religieuses non interdites et d’en discuter avec d’autres croyants, ainsi que de visiter le site Web des Témoins de Jéhovah, qui est bloqué en Fédération de Russie.

Le croyant n’admet pas sa culpabilité.

Le tribunal interroge un témoin classifié. Selon son témoignage, le rôle organisationnel de Siyukhov se résume à annoncer les orateurs lors des offices, à demander à quelqu’un d’installer l’équipement, à acheter des cartes SIM et à dire combien d’argent a été collecté pour aider les autres croyants.

L’avocat attire l’attention du tribunal sur la divergence dans la déposition du témoin : au cours de l’enquête, il a déclaré qu’il avait assisté aux services jusqu’en juillet 2019 environ, et pendant le procès, il a déclaré qu’il avait cessé d’y assister en avril 2018.

Le témoin déclare qu’il ne peut que qualifier Siyukhov de manière positive et admet qu’il n’y a pas eu d’appels et d’actions extrémistes de la part de l’accusé. De plus, il explique au tribunal que LRO est un concept juridique, mais que les Témoins de Jéhovah sont simplement une religion.

Interrogatoire d’un autre témoin secret qui déclare que l’accusé a discuté de la Bible avec lui. Le témoin est confus dans son témoignage et répond de manière incertaine, avec de longues pauses. Par exemple, lorsqu’on lui demande comment il s’est rendu compte que sur le banc des accusés se trouvait le même homme qui lui avait parlé de la Bible, Ivanov répond : « Je pense que c’est lui. »

L’avocat note des divergences avec le témoignage dans le procès-verbal de l’interrogatoire du témoin. Selon l’affidavit, la conversation a eu lieu en octobre 2020, mais le témoin déclare devant le tribunal qu’ils ont communiqué en avril 2021. Le témoin appelle de mémoire le numéro de téléphone de l’accusé, et déclare plus tard qu’il n’a jamais appelé Siyukhov et qu’il a perdu son numéro un mois avant le procès.

Après une série de questions au témoin, l’avocat note : « Le témoignage que vous donnez dans les 10 minutes diffère de 180 degrés. Pourquoi cela arrive-t-il ?

L’avocat rend visite à Inver dans le centre de détention provisoire de la colonie n° 1 de la République d’Adyguée. Le croyant est détenu dans une cellule de 4 lits avec un autre prisonnier. L’avocat rapporte qu’Inver a récemment souffert d’une grave maladie respiratoire. L’administration du centre de détention a cessé de lui envoyer des lettres envoyées par ses amis et connaissances. Inver affirme que les audiences ont été reportées à plusieurs reprises en raison de réparations dans le centre de détention temporaire de Maykop, où il ne peut pas être transféré pendant la durée des audiences.

La détention d’Inver Siyukhov est prolongée.

Deux témoins de l’accusation sont interrogés. Ils caractérisent positivement le croyant et confirment qu’ils n’ont jamais entendu de sa part des déclarations dégradantes pour la dignité des représentants d’autres religions, confessions, nationalités, n’ont jamais remarqué d’agression et de violence de sa part contre qui que ce soit.

L’avocat demande l’exclusion de la liste des éléments de preuve de la conclusion de l’expert R. V. Levinsky comme irrecevable, car elle a été rédigée en violation des exigences de la législation de la Fédération de Russie. Selon la défense, l’expert a donné une évaluation juridique des actions de Siyukhov, qui relève exclusivement de la compétence du tribunal. Le procureur demande de reporter l’examen de la requête afin de s’entendre avec la direction sur la position sur cette question.

Le juge accède à la demande de la défense de joindre des documents expliquant que l’interdiction d’une personne morale ne signifie pas l’interdiction de la religion des Témoins de Jéhovah et, par conséquent, de leur droit de pratiquer leur culte et de répandre leurs croyances. Parmi eux figurent la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie, la conclusion de l’examen religieux d’État et d’autres.

L’avocat demande à joindre un certain nombre de documents médicaux qui indiquent la présence de maladies chroniques graves chez les parents d’Inver Siyukhov.

Le tribunal commence l’examen des pièces du dossier.

Le défenseur public et le prévenu lisent à tour de rôle des extraits des publications imprimées saisies lors de la perquisition. Parmi les sujets abordés : « Pourquoi est-il nécessaire de respecter l’autorité ? », « Comment faire preuve de modestie dans l’habillement et l’apparence », « Éviter de profaner les actes et les habitudes », « Comment créer une famille forte », « Éviter les discours et les comportements qui déshonorent le mariage ».

À la demande du défenseur public, le juge ajoute les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme, les déclarations de l’OSCE et les points de vue du Groupe de travail sur la détention arbitraire concernant les Témoins de Jéhovah.

Les preuves matérielles sont en cours d’examen devant les tribunaux.

Plus de 40 personnes assistent à l’audience, mais seules six sont autorisées à entrer dans la salle d’audience, en plus des proches d’Inver Siyukhov. La Cour continue d’examiner des extraits des publications des Témoins de Jéhovah et de la Bible.

Le tribunal regarde trois films sur les alternatives aux transfusions sanguines, dans lesquels des chirurgiens renommés de différents pays parlent des caractéristiques de la chirurgie sans effusion sanguine.

Avant la projection, le défenseur public attire l’attention du tribunal sur le fait que le premier film de cette série a remporté trois prix lors de la 34e édition annuelle de l’American International Film and Video Film Festival.

Il y a aussi deux caricatures réalisées par les Témoins de Jéhovah.

L’audience se déroule par visioconférence et rassemble environ 20 personnes. L’accusé attire l’attention des participants au procès : « L’histoire montre que la persécution des Témoins de Jéhovah en Union soviétique et en Russie ne fait que contribuer au renforcement de leur foi et à leur croissance numérique. »

L’avocat demande l’atténuation de la mesure de contrainte pour Inver Siyukhov, qui est en prison depuis plus d’un an et demi, mais le tribunal rejette la requête.

Les témoins de l’accusation sont interrogés. Le juge rejette la requête de la défense visant à interroger Nikolaï Saparov, qui pourrait confirmer qu’une partie de la déposition de l’un des témoins n’est pas vraie.

Le juge rejette la demande d’exclusion de l’examen du psychologue-linguiste Ruslan Levinsky en tant que preuve matérielle. Cependant, il accède à la demande du procureur de la République de convoquer cet expert pour un interrogatoire.

Témoignant devant le tribunal, Inver Siyukhov attire l’attention sur de nombreuses violations lors de la perquisition de son domicile. Par exemple, les témoins sont entrés dans la maison seulement 15 minutes après le début de la perquisition, les agents du FSB se sont dispersés autour de l’appartement et Inver n’a pas vu exactement ce qui lui avait été confisqué. Il note que la séquence d’actions décrite dans le protocole n’est pas vraie.

Des preuves matérielles, dont deux films, sont en cours d’examen. Le premier s’intitule « La Bible : une puissance qui change la vie », et le second concerne les Témoins de Jéhovah.

L’expert Levinsky est interrogé. L’avocat l’interroge sur les méthodes et les objectifs de l’interrogatoire. L’expert admet qu’il n’existe pas de méthodologie unique pour mener un examen et qu’il n’en connaît pas les objectifs.

Au cours de l’interrogatoire, il s’avère que Levinsky n’a pas l’éducation nécessaire pour procéder à un examen psycholinguistique. Il l’a achevée en août 2021 et n’a reçu son éducation religieuse qu’en novembre. Levinsky ne peut pas définir le terme « organisation religieuse locale » (LRO) et explique qu’il l’a utilisé « sur la base du fait que l’enquêteur l’a utilisé ». De plus, il ne peut pas citer de signes indiquant que Siyukhov a poursuivi les activités de l’OLR de Maïkop, malgré le fait qu’une telle conclusion ait été tirée dans l’opinion d’expert.

La défense attire l’attention du tribunal sur le fait que les réponses de Levinsky à ces questions sont d’une importance cruciale pour l’accusé.

L’interrogatoire de l’expert se poursuit. Il a du mal à répondre à de nombreuses questions.

L’avocat donne lecture de la réponse de la Commission des spécialistes de la Guilde des experts en matière de documentation et de contentieux de l’information (GLADYS) sur l’analyse préliminaire de l’interrogatoire de Levinsky, dans laquelle les experts apportent la preuve de nombreuses violations commises par lui.

Le tribunal prolonge l’arrestation de Siyukhov de trois mois supplémentaires.

La réunion est suivie par 8 auditeurs venus soutenir le prévenu.

Le tribunal est en train de regarder le film « Questions relatives à la jeunesse. Comment trouvez-vous de vrais amis ?

La juge Bella Stash prolonge la détention provisoire d’Inver Siyukhov jusqu’au 18 août 2023. Il s’agit de la neuvième audience sur la prolongation de la mesure de contrainte.

Dans son discours, l’avocat attire l’attention du tribunal sur le fait que son client est en détention provisoire depuis plus de deux ans et considère qu’une telle mesure n’est pas fondée.

Le défenseur public souligne que « pendant toute cette période, il n’y a eu aucune plainte contre Inver, ni de la part des employés de l’IVS, ni de la part du centre de détention provisoire. Et il n’avait aucune tentative d’échapper ou de désobéir aux exigences et aux règles. [...] Ça ne peut pas être un masque. Si une personne est vraiment un extrémiste – et l’extrémisme implique des actions violentes et agressives – cela se manifestera certainement.

Elle poursuit en disant que dans le centre de détention provisoire, Siyukhov « est considéré comme la personne la plus calme, les autres prisonniers lui demandent souvent de rejoindre la cellule, parce qu’il est à l’aise, calme, il ne le force jamais à quoi que ce soit ».

Le croyant lui-même explique au tribunal pourquoi il demande à changer sa mesure de retenue : « Si une mesure de contrainte plus douce est choisie pour moi, alors est-il mauvais que je continue à agir d’une bonne manière comme un croyant ? Sinon, je serais un hypocrite religieux, mais pire, un traître au Tout-Puissant.

La procureure Orlova, après tout ce qui a été dit, demande au tribunal de laisser la mesure de contrainte sous la forme de la détention. Le tribunal soutient l’accusation.

La défense interroge à nouveau l’expert Ruslan Levinsky, qui répond à toutes les questions avec des formulations vagues. La procureure Inessa Orlova demande au tribunal de rejeter de nombreuses questions de la défense.

C’est la quatrième fois que le tribunal interroge l’expert Ruslan Levinsky. Il dit souvent qu’il a pris le libellé des réponses à l’interrogatoire à partir des questions posées par l’enquêteur. Le juge et le procureur de la République rejettent les questions posées à l’expert par Inver Siyukhov et son avocat.

La défense fait des ajouts à la requête pour exclure l’interrogatoire de Ruslan Levinsky du dossier. L’avocat note que l’expert n’a pas l’éducation linguistique et religieuse nécessaire. La défense attire également l’attention sur les vices de procédure commis lors de l’interrogatoire.

Le tribunal est en train d’examiner des disques de rapports de 2014 sur des sujets bibliques, y compris un discours sur « La parole de Dieu est utile pour l’instruction dans la justice ».

À la fin du visionnage des vidéos, l’avocat conclut que le but de ces événements est d’obtenir le « rafraîchissement spirituel, l’encouragement » que recherchent les adeptes de la religion des Témoins de Jéhovah.

L’avocat attire l’attention du tribunal sur le fait qu’au cours de l’écoute de l’enregistrement audio, le nom « Organisation mondiale des Témoins de Jéhovah » est mentionné, ce qui fait référence à l’ensemble de la communauté des Témoins, dont le nombre est de plus de 8 millions de personnes dans le monde. Il poursuit : " Et pas une seule fois au cours de ces 4 heures et 16 minutes, il n’est fait mention du Centre administratif des Témoins de Jéhovah ou de l’une des organisations religieuses locales. »

Le tribunal projette des films sur l’histoire contemporaine des Témoins de Jéhovah.

Lors de l’audience, des citations de la Bible et des fragments de publications basées sur celle-ci sont examinés.

Le tribunal examine actuellement un livre sur l’histoire des Témoins de Jéhovah.

Le tribunal accède à la demande de la défense de convoquer l’enquêteur T. N. Pshipego pour interrogatoire.

Lors de l’audience, la correspondance de l’accusé avec ses coreligionnaires dans le messager est lue de manière sélective et d’autres documents sont examinés. La défense demande que les résultats des mesures de perquisition opérationnelle soient reconnus comme irrecevables, puisque, selon elle, ils ont été obtenus avec des violations. Le tribunal refuse.

L’avis d’expert de l’érudit religieux Ekaterina Elbakyan est annoncé. Le juge le joint au dossier, mais refuse d’interroger l’érudit religieux par vidéoconférence. C’est alors qu’Inver Siyukhov commence à témoigner.

Environ 40 personnes sont à l’extérieur du palais de justice pour soutenir le croyant. Huit d’entre eux sont autorisés à assister à l’audience.

La procureure Inessa Orlova demande la condamnation d’Inver Siyukhov à 9 ans de prison dans une colonie pénitentiaire et à 2 ans de restriction de liberté. S’exprimant dans le débat, l’accusé déclare que l’accusation n’a présenté aucune preuve que quelqu’un ait souffert de ses actes.

« La manifestation de l’amour, de la gentillesse et de l’empathie pour les autres peut-elle être qualifiée d’extrémisme ? » Inver Siyukhov a le dernier mot.