El caso de Saparov en Maykop

El Departamento de Investigación del Comité de Investigación de la República de Adigea inicia una causa penal contra Nikolai Saparov. Se le acusa de cometer "un grave delito deliberado dirigido contra el poder del Estado". Así es como la investigación interpreta los servicios de adoración pacíficos de los testigos de Jehová.

En la noche del 23 de marzo, agentes del FSB detuvieron a Nikolai en el aeropuerto internacional de Mineralnye Vody y lo colocaron en un centro de detención temporal en la ciudad de Maykop. El creyente es interrogado y acusado de cometer un delito en virtud de la Parte 1 del artículo 282.2 del Código Penal de la Federación de Rusia.

El juez del Tribunal de la Ciudad de Maykop, Alexander Sereda, satisface la petición del investigador de la Dirección de Investigación del Comité de Investigación de la República de Adigea, Murat Shnakhov, de detener a Saparov hasta el 22 de mayo de 2022.

Se sabe que el creyente está detenido en el centro de detención preventiva Nº 2 de la República de Adygea, en la aldea de Tlyustenkhabl.

El caso de Nikolay Saparov se somete a la consideración del Tribunal de la ciudad de Maykop de la República de Adigea. Se nombra al juez Aleksander Sereda.

En una audiencia en el Tribunal de la ciudad de Maykop, la defensa pide al tribunal que suavice la medida de restricción para Nikolai Saparov debido al hecho de que se han completado la recopilación de pruebas y la investigación preliminar. Además, Saparov no tiene condenas previas y se caracteriza por ser "una persona honesta, simpática y con tacto, un hombre de familia fuerte, justo, pacífico y amable". A pesar de ello, el juez Aleksandr Sereda prolonga la detención del creyente.

23 personas acuden al juzgado para apoyar a Nikolai Saparov.

El abogado recusa al juez. En su opinión, la imparcialidad y objetividad de Aleksandr Sereda, que había prolongado dos veces la detención de Saparov en un centro de detención preventiva, son cuestionables. Así, en sus decisiones, el juez utilizó una redacción que indica la culpabilidad del acusado, aunque esto aún no ha sido probado por el tribunal. El juez concederá la moción de recusación.

Se reanuda el examen de la causa penal bajo la presidencia de un nuevo magistrado, Alexei Nikandrov. El tribunal rechaza las peticiones de la defensa de devolver el caso al fiscal y admitir a la esposa de Saparov como defensora pública.

El fiscal da lectura a la acusación.

Nikolay Saparov habla con actitud ante la acusación. Se declaró inocente y declaró: "No tuve ni pude haber tenido un motivo de odio o enemistad. Mi vida, así como las acciones de las que se me acusa, son exclusivamente pacíficas".

Comienza el interrogatorio de un testigo secreto, quien admite que durante su relación con Nikolai Saparov, nunca mostró agresión en palabras o comportamiento, no lo obligó a ninguna acción, no lo amenazó ni a él ni a otras personas.

Cuando se le preguntó si Saparov alguna vez llamó a la violencia, la falta de respeto o el acoso a alguien por su afiliación religiosa, el testigo respondió negativamente. También afirma que los testigos de Jehová consideran que su religión es la única religión verdadera. Al mismo tiempo, no recuerda que Saparov expresara la idea de la superioridad de su religión sobre las demás.

Un testigo secreto declara que las congregaciones locales de los testigos de Jehová pertenecen a la LRO de Maykop. Nikolay Saparov llama la atención del tribunal sobre el hecho de que el testigo no entiende la diferencia entre las entidades legales de una organización religiosa y su estructura canónica y basa su testimonio en sus propias suposiciones.

En la próxima audiencia, está previsto que se interrogue a otro testigo secreto.

Se permite el acceso de 16 personas a la sala de reuniones.

Un testigo secreto bajo el seudónimo de "Semiónov Oleg Evgenievich" está siendo interrogado. Dice que conoce al acusado en el trabajo. Al dar una descripción a Saparov, "Semenov" afirma que el hecho de que el acusado se negara a asistir al evento al que lo invitó el primer día de conocerlo, lo llevó a la idea de que Saparov lleva un estilo de vida cerrado y en "esta religión los eventos y días festivos están prohibidos, se comunican solo en su propio círculo".

Al ser preguntado por el abogado si Saparov mostró alguna agresión o amenazas contra él, el testigo responde que toda comunicación por parte de Saparov fue formal, solo sobre cuestiones laborales, y que no hubo agresión por su parte, pero a pesar de esto, el testigo se niega a continuar el interrogatorio en la sala del tribunal, ya que teme "por su seguridad y la seguridad de sus seres queridos".

Cuando un abogado le pregunta si el testigo entiende la diferencia entre una entidad legal y una religión y lo que estaba prohibido, el testigo responde: "Religión, bueno, creo que sí". El testigo se niega a responder a muchas otras preguntas del abogado sin explicar de ninguna manera su posición o decir que no lo recuerda, aunque al inicio del interrogatorio caracteriza su memoria como "perfecta". Cuando el abogado le pregunta qué opina de la religión de los testigos de Jehová, el testigo responde que es negativa.

Continúa el estudio de los materiales del caso, incluida la visualización de grabaciones de video de reuniones litúrgicas. 12 personas vienen a apoyar a los creyentes.

Como parte de la audiencia, se interroga a un testigo de la defensa como medida de coerción.

El caso ha sido asignado a un nuevo juez, Zaurbiy Birzhev. 8 personas vienen a apoyar al creyente.

El abogado de Saparov presentó una petición para que la esposa del acusado fuera admitida como defensora pública, pero el tribunal la rechazó.

El fiscal da lectura a la acusación.

El juez le pregunta a Saparov si entiende la esencia de la acusación, a lo que él responde negativamente. El acusado le hace al fiscal las siguientes preguntas: ¿qué acciones específicas cometió? ¿Cuáles fueron sus motivos para cometer estos actos? ¿Qué consecuencias socialmente peligrosas conllevó esto? A este respecto, el abogado presenta una petición de aclaración por parte del fiscal sobre estas cuestiones, pero el tribunal la rechaza. Luego, el abogado presenta una moción para devolver el caso al fiscal, y le pide que le dé tiempo para familiarizarse con la petición hasta la próxima reunión.

El tribunal rechaza la solicitud de devolver el caso al fiscal. Saparov habla con actitud ante la acusación.

Se inicia el estudio de los materiales del caso.

Se está interrogando a los testigos de la acusación. En sus testimonios, dicen que tienen una actitud negativa hacia la religión de los testigos de Jehová.

El primer testigo secreto había asistido anteriormente a los servicios de los testigos de Jehová y conocía a Nikolai Saparov. Según él, el acusado no llamó a la violencia, no mostró ningún signo de agresión y no ensalzó su religión. El testigo no escuchó ninguna amenaza en su contra y no fue obligado a afiliarse a ninguna organización.

El testigo, bajo el seudónimo de "Semyonov", dice en su testimonio que conoce a Nikolai Saparov desde 2020 en el trabajo y lo ha visto decenas de veces. Sin embargo, no pudo nombrar la empresa exacta a la que representaba el demandado, a pesar de que habían celebrado y firmado varios contratos de venta. Al mismo tiempo, el testigo recuerda con certeza que Saparov pertenecía a una "organización extremista".

El abogado presenta una moción para excluir de la lista de pruebas la conclusión de un examen psicolingüístico exhaustivo realizado por Ruslan Levinsky.

La defensa justifica esto por el hecho de que las pruebas se obtuvieron en violación de la ley de procedimiento penal y son inadmisibles, por lo que no pueden utilizarse como base para la acusación de Saparov.

El defensor señala que, en primer lugar, al designar un examen de este tipo, las cuestiones de carácter jurídico no deben plantearse ante un especialista, porque no son de su competencia; En segundo lugar, el perito no debe dar una valoración jurídica de las actuaciones del demandado.

El tribunal rechaza la petición de excluir de la lista de pruebas la conclusión de un examen psicolingüístico completo.

El defensor presenta al tribunal la conclusión de la comisión de especialistas de la Asociación Pública de Lingüistas Expertos del Estado de Adyghe para el examen de Levinsky, en la que se afirma: "En vista de la presencia de violaciones significativas del procedimiento para realizar un examen exhaustivo ... falta de validez científica y metodológica... el experto va más allá de su competencia, se niega a utilizar métodos especiales de investigación lingüística ... La conclusión de Levinsky no corresponde a los principios de objetividad, exhaustividad e integridad del estudio. Las conclusiones de este examen no son fiables".

La comisión también señala que Levinsky no tiene una educación profesional superior en el campo de la lingüística, sino que realizó por sí solo un examen psicolingüístico completo, que, de acuerdo con la ley, solo puede ser realizado por expertos de diversas especialidades.
La conclusión de la comisión afirma que Levinsky "examina los credos de los testigos de Jehová, la estructura de la organización, demuestra su actitud personal hacia este credo, aunque esto no es parte de sus tareas... saca conclusiones categóricas, mientras que el experto no da ejemplos de qué tipo de réplicas o características de comunicación utiliza Saparov.

A petición del abogado, el órgano jurisdiccional adjunta al expediente el dictamen de la comisión de expertos.

Los testigos de la defensa, dos de los colegas de Nikolai Saparov, están siendo interrogados. Los hombres describen a Saparov como un empleado responsable, competente, sociable, con un buen sentido del humor, siempre dispuesto a ayudar. Dicen que les gustaba jugar al voleibol y al fútbol juntos.

El tribunal examina las pruebas materiales, en particular, el programa de las reuniones litúrgicas.

El abogado llama la atención del tribunal sobre el hecho de que sólo se ocupa de los servicios de los testigos de Jehová, la discusión de pasajes bíblicos, la influencia de la Biblia en la vida de un cristiano; y el hecho de que los testigos de Jehová de todo el mundo, no solo de Maikop, se adhieren a este programa.

Se está celebrando una audiencia sobre la medida de restricción. El abogado argumenta que Saparov tiene fuertes lazos sociales, vive con su esposa y su hija menor de edad, y se caracteriza positivamente por los demás. También pide al fiscal del Estado que dé razones específicas por las que cree que la detención de Saparov debería extenderse: "La fiscalía dice que los motivos no han cambiado y no han desaparecido, pero no escuchamos (...) qué circunstancias no han cambiado y no han desaparecido".

El tribunal no tiene en cuenta los argumentos del abogado y prorroga la detención de Saparov.

El tribunal examina las pruebas físicas: películas sobre jóvenes, sobre alternativas a las transfusiones de sangre, sobre las actividades educativas y voluntarias de los testigos de Jehová en todo el mundo.

El tribunal prorroga la medida preventiva de Saparov por otros tres meses, hasta el 3 de febrero de 2024.

La defensa presentó una moción para el interrogatorio de dos testigos, ya que la legalidad del procedimiento de allanamiento genera dudas entre los abogados. El juez lo rechaza.

El abogado solicita el interrogatorio como testigos de las personas que participaron en el allanamiento. Observaron las acciones del investigador y los detectives que llevaron a cabo la búsqueda y pueden dar respuestas a preguntas de interés para la defensa. El tribunal no ve motivos para interrogar a los testigos.

El tribunal está interrogando a Nikolay Saparov. Dice que después de su detención en el aeropuerto de Mineralnye Vody, fue objeto de violencia, incluido el uso de una pistola paralizante, y se vio obligado a asumir la culpa del extremismo. Según el creyente, lo metieron en un automóvil y lo llevaron unos 300 km hasta el departamento de aplicación de la ley en Adygea. En el camino, fue golpeado e intimidado.

Después de los interrogatorios, primero en el edificio del departamento local del Servicio Federal de Seguridad y luego en el edificio de la sección del Comité de Investigación, Nikolai Saparov fue llevado a su casa para un registro, que, según el acusado y su abogado, se llevó a cabo con violaciones, incluso sin testigos. Como resultado, los investigadores "encontraron" documentos y objetos en la casa de Saparov que no le pertenecían.

El abogado presentó una moción para excluir el protocolo de registro del expediente, argumentando que el registro en el lugar de residencia de Saparov fue llevado a cabo por las autoridades investigadoras con numerosas violaciones de la legislación procesal penal. El defensor llama la atención del tribunal sobre el hecho de que el investigador Shnakhov permitió el movimiento incontrolado de los agentes operativos alrededor de la casa, lo cual es una violación significativa. Esto no excluye la colocación de documentos y objetos que fueron "descubiertos" en la casa de Saparov. El juez rechaza la moción de la defensa para excluir el protocolo de búsqueda del expediente.