Der Fall Gadrshina in Vyselki

Durchsuchungen werden an mindestens 31 Adressen im Dorf Vyselki und in den benachbarten Siedlungen durchgeführt. Bei Elena Gadrshina werden elektronische Geräte, Bankkarten und persönliche Aufzeichnungen beschlagnahmt.

Das Ermittlungskomitee leitet ein Strafverfahren gegen Elena Gadrshina gemäß Artikel 282.2 Teil 2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation ein. Sie beruht auf der Aussage eines geheimen Zeugen unter dem Pseudonym "Hirte", der in der Vergangenheit die Gottesdienste der Zeugen Jehovas besucht hat. Später begann der Mann erneut, mit Gläubigen zu kommunizieren und Online-Gottesdienste zu filmen, um diese Informationen an das Zentrum zur Bekämpfung von Extremismus weiterzuleiten.

Rosfinmonitoring sperrt die Konten von Gadrshina und einigen anderen Gläubigen aus Wyselki und beschlagnahmt zwei Tage später ihre Gelder.

Der Ermittler lädt die Gläubige zum Verhör vor und nimmt ihr eine schriftliche Verpflichtung ab, den Ort nicht zu verlassen.

Elena Gadrshina wird beschuldigt, ein Verbrechen gemäß Teil 2 von Artikel 282.2 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation begangen zu haben. Sie soll unter anderem "anderen Teilnehmern die religiösen Bücher der Zeugen Jehovas vorlesen und betonen, dass diese Bücher wahre Erkenntnis über Gott enthalten".

Der Fall geht an das Bezirksgericht Wyselkowski. Er wird von Richter Ruslan Teplukhin geprüft. Er verhandelt auch einen Fall, der wegen ähnlicher Vorwürfe gegen andere lokale Gläubige, Vasilina Penskaya und Viktor Spirichev, angestrengt wurde.

Das Gericht gibt dem Antrag der Verteidigung statt, die Tochter von Elena Gadrshina als zweite Verteidigerin zuzulassen.

31 Menschen kommen, um den Gläubigen zu unterstützen, alle dürfen in den Versammlungsraum.

Der Pflichtverteidiger stellt einen neuen Antrag, die Sache an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben, um Hindernisse für die weitere Behandlung des Falles aus dem Weg zu räumen. Die Staatsanwaltschaft bittet um Zeit, um den Antrag zu prüfen.

Das Gericht lehnt den zuvor eingereichten Antrag der Verteidigung ab, den Fall an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben.

In einem weiteren Antrag wirft die Verteidigung dem Ermittler vor, gegen die gesetzlichen Fristen für die Voruntersuchung verstoßen zu haben. Nach Angaben des Ermittlers war es angeblich nicht möglich, Gadrshina in die Ermittlungen des Strafverfahrens einzubeziehen. Die Gläubige erklärt jedoch, dass sie nirgends abwesend war, da sie anerkannt wurde, nicht zu gehen. Die Staatsanwaltschaft bittet um Zeit, um eine Antwort vorzubereiten.

Das Gericht weist die Aussage des Anwalts zurück, die er in der vorangegangenen Anhörung über den Verstoß des Ermittlers gegen die Ermittlungsbedingungen abgegeben hatte.

Der Pflichtverteidiger stellt einen zweiten Antrag auf Rückverweisung der Sache an die Staatsanwaltschaft. Darin heißt es, dass dieses Strafverfahren rechtswidrig eingeleitet wurde, da die Materialien, die als Grundlage dienten, unter Verstoß gegen die Anforderungen der Strafprozessordnung der Russischen Föderation und des Föderalen Gesetzes "Über die operative Tätigkeit" erlangt wurden. Der Richter verneint.

Der stellvertretende Staatsanwalt verliest die Anklageschrift. Jelena Gadrshina drückt ihre Haltung ihm gegenüber aus. Sie sagt: "Das Material des Strafverfahrens enthält keine Argumente und Beweise dafür, dass ich die kriminelle Absicht hatte, das angebliche Verbrechen zu begehen. Die Staatsanwaltschaft verwechselt fälschlicherweise das Bekenntnis der Religion mit der Teilnahme an den Aktivitäten einer verbotenen juristischen Person."

Vernehmung eines Geheimzeugen unter dem Pseudonym Pastor. Die Verteidigung weist darauf hin, dass der Zeuge persönlich an den in der Akte erwähnten Gottesdiensttreffen teilgenommen hat, sein Name in der Niederschrift erwähnt wird und sein Gesicht auf den Videos zu sehen ist. Die Verteidigung reichte einen Antrag ein, die Identität des Pastors freizugeben, aber das Gericht lehnte ab.

Verhör von Roman Latysh, dem Ermittler, der den Fall leitete. Die Verteidigung geht davon aus, dass er mehrere Fälschungen gemacht hat. Der Anwalt fragt ihn, wie es möglich sei, 23 CDs mit Videoaufnahmen von 63 Stunden in drei Stunden durchzusehen und darauf 300 Blatt Transkripte zusammenzustellen. "Das ist meine Art, Objekte und Dokumente zu untersuchen", antwortet der Ermittler.

Die Verteidigung stellt auch fest, dass das Protokoll der Vernehmung des geheimen Zeugen "Pastor", das von Latysch durchgeführt wurde, Wort für Wort mit dem Protokoll der Vernehmung übereinstimmt, die von einem anderen Ermittler, A. Garmash, in einem ähnlichen Fall in Wyselki durchgeführt wurde. Darauf antwortet der Lette, dass er sich nicht an die Umstände des Verhörs erinnere.

Bei der Anhörung wird der ehemalige Ermittler A. Garmasch, der für den Fall Uschakow und andere Gläubige zuständig war, verhört. Die Verteidigung zeigt ihm das Protokoll des Verhörs des "Hirten", das Latysch im Fall Gadrshina verfasst hat, und bittet ihn, es mit seinem eigenen zu vergleichen. Garmash merkt an, dass die Protokolle ähnlich sind, einschließlich Fehlern. Nach Ansicht der Verteidigung bestätigt dies, dass der Lette den Zeugen nicht vernommen hat.

Die Professorin der Staatlichen Kuban-Universität, Doktorin der Psychologie, Elena Belan, wird verhört.

Während des Verhörs fiel die ablehnende Haltung des Sachverständigen gegenüber Jehovas Zeugen auf. So nennt sie Jehova Gott "ein Objekt der Anbetung" und kommentiert das Erlernen fremder Sprachen zum Zwecke der Predigt mit den Worten: "Man muss so verwirrt sein."

Bei der nächsten Anhörung wird die Vernehmung per Videokonferenz fortgesetzt. Neben dem Sachverständigen ist Belan ein Pflichtverteidiger, der Kopien der Fallunterlagen hat, die vom Gericht beglaubigt sind.

Die Verteidigung fragt, warum es in ihrer Schlussfolgerung 155 Fehler in den Zitatquellen gibt. Der Richter erinnert sich, dass Belan bei der letzten Anhörung behauptete: Es gab keine Fehler, und nach der Übertragung der Schlussfolgerung ist nicht bekannt, wer was mit ihm gemacht hat. Als der Pflichtverteidiger Belan fragt, ob dies ihre Schlussfolgerung und ihre Unterschrift am Ende sei, antwortet sie: "Da es sich um eine Kopie der Verfahrensakte handelt, ist nicht klar, ob es meine Unterschrift ist oder nicht. Ich habe keine Kopie unterschrieben."

Befragt wird die Sprachexpertin Elena Ryadchikova, der die Verteidigung grobe Verstöße vorwirft: Der Text der Schlussfolgerung enthält 12 Verweise auf nicht existierende Transkripte, 15 Zitate ohne Quellenangabe, sowie Fälle von Wortersetzung und Verzerrung von Formulierungen. Auf dieser Grundlage hält die Verteidigung die Schlussfolgerungen des Sachverständigen für unzuverlässig. Die Sachverständige bestätigt, dass sie ausschließlich mit den vom Prüfarzt zur Verfügung gestellten Transkripten gearbeitet hat, ohne diese mit den Original-Audioaufnahmen zu überprüfen.

Gleichzeitig erklärt Rjadtschikova, dass sie in den Äußerungen von Elena Gadrshina keine Aufrufe zum Hass aufgrund von Nationalität oder Rasse gefunden habe.

Die Verteidigung beantragt, vom Expertenzentrum in Sotschi die Dokumente anzufordern, auf deren Grundlage die Sachverständigen im Rahmen dieses Strafverfahrens mit ihm zusammengearbeitet haben. Laut der Antwort des Zentrums gingen die Verträge mit diesen Experten verloren.

Die Verteidigung stellt Anträge auf Ausschluss einer Reihe von Beweismitteln - Gutachten, Zeugenaussagen aus einem anderen Fall sowie eines geheimen Zeugen, des Pfarrers. Der Richter vertagt die Beweiswürdigung bis zur Urteilsverkündung.

Elena Gadrshina gibt ihre letzte Aussage ab. In derselben Sitzung verkündet der Richter seine Entscheidung.