Der Fall Ukhov in der Rechtssache Sovetskaya Gavan

Vermutlich kommt ein Polizist zu einem der Einwohner der Stadt Sovetskaya Gavan. Er versucht, sie dazu zu bringen, darüber zu sprechen, wie sich Jehovas Zeugen treffen, um über die Bibel zu sprechen und zu predigen. Später wird die Frau auf der Polizeiwache verhört.

Ein weiterer Gläubiger wird verhört.

Der leitende Ermittler für besonders wichtige Fälle des russischen FSB in der Region Chabarowsk, Y. A. Nelyubin, leitet das Strafverfahren Nr. 12007080001000073 gegen den 40-jährigen Alexej Uchow gemäß Artikel 282 Absatz 2 Teil 1 ein. Den Ermittlungen zufolge führte er "Handlungen durch, die darauf abzielten, Gebete zu lesen ... die Texte der Heiligen Schrift zu studieren und zu zitieren ... und Psalmenlieder."

Um die Wohnung von Alexej Uchow zu durchsuchen, kommen FSB-Offiziere aus Komsomolsk am Amur, das mehr als 500 km vom Wohnort des Gläubigen entfernt liegt. Unter ihnen befinden sich der Detektiv des FSB des Territoriums Chabarowsk, W.A. Schkurko, der Spezialist D.A. Avilov.

Die Durchsuchung der Ukhov-Eheleute dauert 5 Stunden, bei ihnen werden elektronische Geräte, USB-Sticks, SIM-Karten, Bankkarten, persönliche Aufzeichnungen und gedruckte Publikationen beschlagnahmt - insgesamt 117 Gegenstände. Zeugen beteiligen sich aktiv an der Durchsuchung: Sie bieten den Beamten Gegenstände zur Beschlagnahme an und legen sie ihnen vor, sie halten eine Videokamera von FSB-Offizieren in der Hand.

Nach der Durchsuchung wurde Aleksey Ukhov festgenommen und in eine vorübergehende Haftanstalt im Nachbardorf Vanino gebracht.

Auch in der Wohnung eines der örtlichen Gläubigen findet eine Durchsuchung statt. Gegen 14:00 Uhr stürmen 8 Polizeibeamte herein, von denen einer eine Maske trägt und ein Maschinengewehr in der Hand hält. Sie konfiszieren die Bibel und elektronische Geräte sowie einen Fernseher und ein Modem. Nach Angaben der Frau platzieren und "finden" die Behörden sofort eine Videokassette und eine gedruckte Publikation in der Wohnung. Während der Durchsuchung wird die Gläubige zu ihren religiösen Überzeugungen und Glaubensbrüdern befragt.

Das Bezirksgericht Vanino beschließt eine Freiheitsstrafe für Aleksey Ukhov in Form einer 2-monatigen Haft. Das Treffen findet hinter verschlossenen Türen statt.

Alexej Uchow wurde in die Untersuchungshaftanstalt Nr. 1 in Chabarowsk (Znamenschtschikowa-Straße 6) gebracht, die 540 km vom Wohnort des Gläubigen entfernt liegt. Dort wird sich Aleksey einer obligatorischen psychiatrischen Untersuchung unterziehen.

Alexey Ukhov wird in die Haftanstalt Nr. 2 in Komsomolsk am Amur (Pionerskaja-Str. 23, Gebäude 2) verlegt. Das ist 400 Kilometer von der Untersuchungshaftanstalt Nr. 1 in Chabarowsk entfernt, in der er sich zuvor aufgehalten hatte. Der Ermittler geht davon aus, dass Alexej während der gesamten Dauer der Ermittlungen an dieser Adresse sein wird.

Das Bezirksgericht Kirowski in Chabarowsk beschlagnahmt die Postkorrespondenz, die in der Untersuchungshaftanstalt für Alexej Uchow eintrifft. In diesem Zusammenhang schickt die Verwaltung der Haftanstalt den Gläubigen nicht Dutzende von Unterstützungsschreiben von Verwandten und Glaubensbrüdern aus dem ganzen Land. Der Grund für das Verbot war die Petition des leitenden Ermittlers für besonders wichtige Fälle des russischen FSB in der Region Chabarowsk, Y. A. Nelyubin.

Es wird bekannt, dass es Alexej Uchow verboten ist, in der Untersuchungshaftanstalt Korrespondenz zu empfangen und zu versenden. Vermutlich wurde diese rechtswidrige Entscheidung vom Gericht getroffen. Es widerspricht dem Gesetz "Über die Inhaftierung von Verdächtigen und Angeklagten", wonach sie "mit Verwandten und anderen Personen korrespondieren dürfen, ohne die Anzahl der empfangenen und gesendeten Telegramme und Briefe zu begrenzen". Zuvor war ein ähnliches Verbot im Fall von Jegor Baranow und Waleri Moskalenko verhängt worden, die sich in Untersuchungshaft befanden und 396 Tage in der Untersuchungshaftanstalt-1 in der Region Chabarowsk verbrachten. Die Verteidigung glaubt, dass dies ein Weg ist, die Verhafteten zu beeinflussen, um sie zu zwingen, die für die Ermittlungen notwendigen Aussagen zu machen.

Das Bezirksgericht Chabarowsk gibt der Berufung von Alexej Uchow statt und hebt die einstweilige Verfügung gegen die Entgegennahme von Korrespondenz in der Untersuchungshaftanstalt auf. Das Berufungsgericht räumt ein, dass der Ermittler keine rechtliche Grundlage hatte, das Gericht zu bitten, die Briefe für Aleksey zu beschlagnahmen.

Aleksey wurde auf eigenen Wunsch freigelassen. Er verlässt die Untersuchungshaftanstalt Nr. 2 in Komsomolsk am Amur nach 8,5 Monaten Haft. Die Voruntersuchung seines Falles ist abgeschlossen, und am 10. Juli beginnt die Phase der Einarbeitung des Angeklagten in die Fallmaterialien.

Der Fall Alexej Uchow wird dem Stadtgericht Sowjet-Havanna des Gebiets Chabarowsk vorgelegt.

Vor dem Stadtgericht Sowjet-Havanna der Region Chabarowsk beginnt die Prüfung des Strafverfahrens gegen Alexej Uchow.

Der Richter kommt dem Antrag des Angeklagten auf unabhängige Verteidigung nicht nach und bestellt ihm einen Anwalt.

Die Befragung der Zeugen der Anklage beginnt. Auf die Fragen des Staatsanwalts zu Uchow beruft sich der Zeuge auf Artikel 51 der Verfassung der Russischen Föderation. In diesem Zusammenhang erklärt der Staatsanwalt seine Absicht, der Ermittlungsbehörde für die Strafverfolgung eine private Entscheidung wegen Zeugnisverweigerung zu erlassen. Der bestellte Anwalt stellt fest, dass der Zeuge unter Druck gesetzt wurde.

Während der drei Sitzungen wird ein weiterer Zeuge vernommen. Seine Aussage unterscheidet sich von der Aussage, die er während des Ermittlungsverfahrens gemacht hat. Er ist oft verwirrt bei der Datierung von Ereignissen und gibt zu, dass er anstelle von Fakten seine eigenen Vermutungen äußert und Informationen verwendet, die er aus dem Internet entnommen hat. Als Antwort auf die Fragen des Staatsanwalts bittet der Zeuge ihn wiederholt, sich an die Antworten zu erinnern, die er dem Ermittler gegeben hat.

Der Zeuge gibt zu, dass niemand von ihm verlangt hat, die Gottesdienste der Zeugen Jehovas zu besuchen, er hat es aus eigenem Antrieb getan. Er berichtet auch, dass Spenden bei Zusammenkünften von Gläubigen freiwillig sind, niemand zwingt sie dazu.

Der Zeuge räumt ein, dass er von Uchow keine Aufrufe zum Sturz der Staatsmacht, zur Änderung der verfassungsmäßigen Ordnung, zur Verfolgung von Bürgern aufgrund von Rasse, Nationalität, Sprache oder religiöser Einstellung gehört habe.

Eine andere Zeugin, eine Frau, sagt, dass der Ermittler sie während der Vorvernehmung angeschrien und anderen psychischen Druck ausgeübt habe.

Drei Zeugen der Anklage erscheinen nicht im Gerichtssaal. Der Richter lehnt den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Offenlegung ihrer Zeugenaussagen ab, so dass das Gericht zu anderen Materialien des Falles übergeht, einschließlich psychologischer, psychiatrischer und religiöser forensischer Untersuchungen.

Der Anwalt weist das Gericht darauf hin, dass die Sachverständigen keine konkreten "extremistischen" Handlungen des Angeklagten genannt haben. Einer der Experten kam auch zu dem Schluss, dass es keine Anzeichen für eine Rekrutierung und Beteiligung von Alexej Uchow an den Aktivitäten der Organisation gab.

Die soziologische und politische forensische Untersuchung wurde von J. W. Berezuzkyj und W. I. Kuprijanowa durchgeführt, die in den Handlungen des Angeklagten Anzeichen einer Rekrutierung sahen. Die beiden Sachverständigen unterscheiden sich jedoch in ihren Schlussfolgerungen darüber, welche Handlungen extremistisch waren und welche nicht, so dass der Anwalt erklärt, dass ihre Meinung nicht berücksichtigt werden kann. Nach Ansicht der Beklagten haben die Sachverständigen ihre Befugnisse überschritten, indem sie neben dem Ziel auch solche Themen berührt haben, die außerhalb ihrer Zuständigkeit liegen.

Das Gericht prüft Beweise, darunter mehrere Dankesschreiben an Jehovas Zeugen für das Jahr 2011, unter anderem vom Leiter der Verwaltung der Stadt Sovetskaya Gavan. Diese Briefe wurden den Gläubigen für ihre aktive Teilnahme an der Aufrechterhaltung der Sauberkeit der Stadt übergeben.

Keines der Dokumente, die bei Alexej Uchow beschlagnahmt wurden, steht auf der Liste der verbotenen Materialien.

Bei der Anhörung verliest der Staatsanwalt drei Artikel aus den Veröffentlichungen der Zeugen Jehovas, darunter "Die Auferstehung ist ein Zeugnis für Gottes Liebe, Weisheit und Geduld".

Das Gericht prüft weiterhin den Sachverhalt. Der Staatsanwalt verliest den Inhalt der beschlagnahmten religiösen Literatur über die Achtung der Eltern und die Rolle Jesu Christi sowie die Texte einiger Dokumente: "Einspruch gegen die Wahl der Wache", "Berufung gegen die Wahl der Wache", "Berufung gegen die Verlängerung der Haft", "Berufung gegen das Urteil", "Notizen des Angeklagten", "Biblische Grundsätze zur Selbstverteidigung" und "Rechtsberatung". Der Anwalt wendet sich an das Gericht und stellt fest, dass der Ermittler seine Erklärungen zu den Fallakten abgibt, obwohl er dazu nicht berechtigt ist. Er sagt auch: "Es ist sehr merkwürdig, dass der Staatsanwalt meinem Mandanten juristische Bildung vorwirft."

Der Angeklagte macht das Gericht darauf aufmerksam, dass die Buchhaltungsunterlagen, die die Staatsanwaltschaft als Beweis für seine Schuld ansieht, aus den Jahren 2014-2015 stammen und die Aktivitäten der LRO nicht erwähnen, d.h. sie haben nichts mit der Anklage zu tun.

Das Gericht macht sich mit den materiellen Beweisen vertraut: Es untersucht den Inhalt der beschlagnahmten Telefone und USB-Sticks. Der Angeklagte weist das Gericht darauf hin, dass die auf den Geräten enthaltenen Dateien entweder älter oder später als die angebliche Anklage sind. Er weist auch darauf hin, dass die entdeckten Dateien und Veröffentlichungen nicht auf der Liste extremistischer Materialien stehen.

Vor Gericht werden ein Teil der Videoaufzeichnung des Gottesdienstes der Zeugen Jehovas und Tonaufnahmen abgespielt, die während der operativen Suchaktionen gemacht wurden. Der Angeklagte kommentiert die Aufnahmen und sagt, dass sie eine Diskussion über Fragen enthalten, die mit der Anbetung Gottes durch Glaubensbrüder zusammenhängen. Sie haben nichts mit der satzungsgemäßen Tätigkeit einer juristischen Person zu tun, sondern beziehen sich auf die Lehre der Zeugen Jehovas.

Einige Medien, die von anderen Personen beschlagnahmt wurden, werden ebenfalls angesehen. Der Angeklagte weist darauf hin, dass sie nichts mit ihm zu tun haben.

Das Gericht macht sich weiter mit dem Material des Falles vertraut, hört sich Tonaufnahmen von Gottesdiensten an, in denen die Gläubigen darüber diskutierten, wie man christliche Liebe zeigt, Böses mit Gutem überwindet, Dankbarkeit zeigt, vergibt, Mitgefühl und Barmherzigkeit zeigt und so weiter.

Die Beklagte weist darauf hin, dass die Transkription dieser Tonaufnahmen viele Fehler enthält, die dem Text seinen Sinn nehmen. Seiner Meinung nach ist es offensichtlich, dass weder der Ermittler noch der Sachverständige, der an den Aufnahmen arbeitete, sie angehört haben und dass die Abschrift mit einer speziellen Software erstellt wurde. Ukhov macht das Gericht auch darauf aufmerksam, dass es in den angehörten Aufnahmen keine extremistischen Äußerungen gibt.

Bei der Gerichtsverhandlung wird eine Videoaufzeichnung des Gottesdienstes zum Thema "Möge Ihre Familie glücklich sein" abgespielt. Nachdem Alexei Ukhov den Film gesehen hat, erklärt er, dass der Inhalt dieses Gottesdienstes den Vorwurf des Bruchs der Familienbande gegen Jehovas Zeugen widerlegt. Er macht auch auf die mangelnde Kommunikation mit juristischen Personen und Anzeichen von Extremismus aufmerksam. Der Anwalt ist ratlos: "Was haben diese Aufzeichnungen mit der Anklage zu tun? Was ist Extremismus?"

Vor Gericht werden Videos mit biblischen Prinzipien abgespielt, die bei der Kindererziehung helfen. Die Beklagte verweist auf das Entstehungsdatum der Akten: 2015-2016. Er sagt, dass diese Videos nichts mit der Anklage zu tun haben.

Alexei Ukhov äußert sich zur phonographischen Expertise - 86 Beispiele für Bedeutungsverzerrungen in der wörtlichen Transkription von Tonaufnahmen von Gottesdiensten. Er sagt: "Ich mache das Gericht darauf aufmerksam, dass der Sachverständige A. A. Fomin seine Pflichten nachlässig behandelt und Abschriften angefertigt hat, in deren Text es in den meisten Fällen keine Bedeutung und Logik gibt, es ist unmöglich zu verstehen, worüber die Anwesenden sprechen, es stellt sich heraus, dass es sich um eine Reihe von bedeutungslosen Wörtern handelt. Wenn Musik und Gesänge auf der Aufnahme zu hören sind, gibt der Sachverständige außerdem den Text in der Abschrift nicht an, was die Aufgabe des Ermittlers nicht erfüllt, "eine wörtliche Abschrift aller Audioaufnahmen anzufertigen". [...] Ich halte diese Bemerkungen für wichtig, da andere Experten, die soziologische, politische, psychologische, psychologische, linguistische und zwei religiöse Studien durchgeführt haben, die Transkripte des Experten A. A. Fomin verwendet haben.

Der Chef des Angeklagten wird vernommen. Er sagt, dass Ukhov seit 15 Jahren keinen einzigen Kommentar erhalten hat, charakterisiert ihn als verantwortungsbewussten Menschen, der nie versagt und seine Arbeit immer pünktlich erledigt hat. Der Zeuge sagt auch, dass der Angeklagte bei der Arbeit nicht über religiöse Fragen gesprochen habe. Er hat nie zu Gewalt, Untergrabung der verfassungsmäßigen Ordnung oder rassischer, nationaler oder religiöser Diskriminierung aufgerufen.

Die Gerichtsverhandlung findet in Anwesenheit von 15 Zuhörern statt.

Bei der Vernehmung des Nachbarn des Angeklagten stellt sich heraus, dass das Protokoll seiner vorläufigen Aussage gefälscht wurde. Der Zeuge sagt, er kenne Aleksey Ukhov nicht persönlich, habe ihn aber nur mehrmals am Eingang des Hauses getroffen. Ich habe von ihm nichts über Religion gehört und kenne seine Frau nicht. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Verlesung der vorläufigen Aussage des Zeugen wegen erheblicher Unstimmigkeiten. Als er von dem Ermittler befragt wurde, sagte er, er kenne Uchows Frau, und Ukhov selbst sei seiner Meinung nach das Oberhaupt einer Religion. Der Zeuge behauptet, er habe eine solche Aussage nicht gemacht und das Vernehmungsprotokoll ohne Überprüfung unterschrieben.

Der Anwalt stellt einen Antrag, die Vernehmung dieses Zeugen als unzulässiges Beweismittel anzuerkennen. Richterin Victoria Anokhina vertagt die Entscheidung über diese Petition bis zur Urteilsverkündung.

Bei der Vernehmung eines weiteren Zeugen der Anklage zeigen sich erhebliche Widersprüche. Vor Gericht sagt er, er habe religiöse Zusammenkünfte der Zeugen Jehovas besucht und deren Veröffentlichungen gelesen, aber er selbst sei kein Gläubiger. Er verstehe nicht, warum Jehovas Zeugen vor Gericht gestellt werden: "Als ich sie kannte, habe ich keine extremistischen Überzeugungen bemerkt. Das Hauptgesprächsthema war immer die Bibel." Er sagt, dass er 4 Jahre lang nie um Spenden gebeten wurde, noch wurde ihm verboten, Bluttransfusionen zu erhalten, noch wurde er ermutigt, medizinische Eingriffe abzulehnen. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Bekanntgabe der Vorvernehmung des Zeugen, protestiert die Verteidigung. Das Gericht beschließt an Ort und Stelle, die Aussage des Zeugen zu verkünden, um Widersprüche festzustellen.

Der Zeuge behauptet, dass die Formulierung des Staatsanwalts aus seiner früheren Aussage nicht von ihm gehöre. Er berichtet auch, dass er nie gehört habe, dass der Angeklagte seine Religion gepriesen habe.

Die Befragung des Zeugen der Anklage ist noch nicht abgeschlossen. Er berichtet, dass das vom Ermittler erstellte Vernehmungsprotokoll ungenaue Informationen enthält: Der Zeuge nahm nicht an religiösen Zusammenkünften teil, die im Format von Online-Konferenzen abgehalten wurden.

Ein weiterer Zeuge der Anklage berichtet, dass der Ermittler seine vorläufige Aussage frei gemacht habe. Das Protokoll über die Vernehmung des Zeugen sowie das Protokoll über die Konfrontation mit dem Angeklagten werden bekannt gegeben.

Der Zeuge stellt fest, dass einige der im Vernehmungsprotokoll angegebenen Tatsachen nicht der Realität entsprechen. Er behauptet, er habe Alexej Uchow nicht wirklich gekannt, nicht an religiösen Zusammenkünften teilgenommen, die online abgehalten wurden, und wisse auch nichts von den Berichten, die der Angeklagte angeblich gesammelt habe. Der Zeuge gibt zu, dass er in seiner Aussage gegenüber dem Ermittler "stecken geblieben ist und gelogen hat".

Die Fallmaterialien werden derzeit geprüft. Die Verteidigung weist darauf hin, dass eine der Frauen, die zu Beginn des Prozesses ausgesagt hatte, sogar in der Ermittlungsphase, Druck auf sie ausübte und eine Beschwerde beim Ermittlungsausschuss einreichte. Auf Antrag der Verteidigung werden die Ergebnisse der Prüfung ihrer Beschwerde bekannt gegeben. Die Verteidigung behauptet, die Überprüfung sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden. Das Gericht beschließt, den Zeugen zur erneuten Vernehmung vorzuladen.

Es wird ein geheimer Zeuge vernommen, der laut Anklage zusammen mit Uchow in derselben Zelle der Untersuchungshaftanstalt festgehalten wurde. Er sagt, der Angeklagte habe ihn angeblich gedrängt, seinem Glauben abzuschwören, aber "aufgrund der Verjährung der Ereignisse" erinnere er sich nicht mehr genau, welcher religiösen Bewegung Uchow angehöre. Der Zeuge gibt auch zu, dass er von Uchow keine negativen Äußerungen über den Staat gehört hat. Er bestätigt auch, dass er keine Drohungen von dem Gläubigen erhalten habe, und sagt, dass die Entscheidung, seine Daten zu klassifizieren, seine "persönliche Überzeugung" sei.

Ein geheimer Zeuge "Surikov" wird per Videokonferenz vernommen. Von diesem Zeugen wird ein Antrag gestellt, die Daten über seine Identität geheim zu halten, da er "Grund zu der Annahme hat, dass sein Leben, seine Gesundheit sowie das Leben und die Gesundheit seiner Verwandten in Gefahr sind, wenn er aussagt".

Der Zeuge sagt aus, dass der Angeklagte wiederholt andere Religionen kritisiert und ihn aufgefordert haben soll, seinen Glauben zu wechseln. Nach der Klärung der Fragen des Angeklagten wird klar, dass er sich mit diesem Zeugen nicht verständigen konnte, da sich Uchow in dieser Zeit in Einzelhaft befand. Danach berichtet der Zeuge, dass er diese Tatsachen aufgrund der Verjährung der besprochenen Ereignisse nicht erklären kann.

Der Angeklagte widerspricht der Aussage des Zeugen kategorisch und bittet darum, ihn aus der Akte auszuschließen. Das Gericht beschließt, diesen Antrag in der endgültigen Entscheidung zu prüfen.

Das Gericht verhört einen Zeugen der Anklage, der aussagt: "Ich habe einen ehrlichen, guten Mann verleumdet. Als das Verhör durchgeführt wurde, strengte mich der Ermittler Wjuschin sehr an. Er übte Druck auf mich aus und sagte, dass sie mich ins Gefängnis stecken würden, dass sie mir die Wohnung wegnehmen würden, dass die Kinder leiden würden. Sie riefen sogar mehrmals meine Tochter an und wollten, dass sie mich beeinflusst. Ihr wurde auch gesagt, dass sie leiden würde, und dass ihr Enkel leiden würde. Nach Angaben der Zeugin stand sie unter starkem Stress und muss sich noch einer Behandlung unterziehen. Sie entschuldigt sich bei dem Angeklagten für ihre unter Zwang gemachte Aussage gegen ihn, die sie unterschrieben hat, ohne sie zu lesen.

Die Staatsanwaltschaft setzt die Vernehmung des Zeugen fort, der sich bei seiner Antwort auf Artikel 51 der Verfassung der Russischen Föderation beruft.

Die Aussage des Zeugen Rukomojnikow, der trotz der Entscheidung über die Pflicht zum Erscheinen wiederholt nicht vor Gericht erschienen ist, wird vor Gericht verlesen. Es ist nicht möglich, den Wahrheitsgehalt dieser Aussage zu überprüfen, mit der der Angeklagte kategorisch nicht einverstanden ist. Ukhov, so sagt Rukomoynikov, obwohl er ihn nicht kennt und nie kommuniziert hat. Die Verteidigung beantragt, diese Beweise aus der Akte zu streichen. Das Gericht beschließt, diesen Antrag in seiner abschließenden Entscheidung zu prüfen.

Die Staatsanwaltschaft verliest weiterhin schriftliche Beweise, liest die Akten vor, insbesondere Transkripte von Audioaufnahmen von Gesprächen und Vorträgen über biblische Themen. Der Angeklagte gibt dem Gericht 85 Kommentare zum Text der von der Staatsanwaltschaft verlesenen Verfahrensunterlagen.

Die Verteidigung vertritt ihren Standpunkt unter Berufung auf die Verordnungen und Gerichtsurteile des EGMR sowie Kommentare zur Position der Russischen Föderation auf internationaler Ebene in Bezug auf die Liquidation von juristischen Personen der Zeugen Jehovas in Russland. Der Angeklagte zitiert die Beweise der Verteidigung und bittet darum, diese Materialien dem Fall beizufügen.

Richter Anokhina beschließt, dem Antrag teilweise stattzugeben und fügt dem Fall das wissenschaftliche Gutachten des Instituts für Gesetzgebung und Rechtsvergleichung der Regierung der Russischen Föderation aus dem Jahr 2011 zum Thema "Rechtliche Bewertung der Handlungen von Bürgern in Bezug auf das Vorhandensein von Anzeichen extremistischer Aktivitäten in ihnen" bei, die Schlussfolgerung eines Spezialisten auf der Grundlage der Ergebnisse der von M. I. Odintsov durchgeführten religiösen Studien. sowie eine Charakteristik von Ukhovs Arbeitsplatz.

Der Angeklagte verliest die restlichen Beweise der Verteidigung und macht seine Aussage vor Gericht.

Der Staatsanwalt beantragt eine Freiheitsstrafe von 7 Jahren mit dem Entzug des Rechts auf die Ausübung religiöser Organisationen für einen Zeitraum von 2 Jahren und einer Freiheitsbeschränkung für einen Zeitraum von 1 Jahr und 8 Monaten.

"Meine Überzeugungen sind ausschließlich friedlich, es gibt also keine Opfer oder Opfer in dem Fall", sagte Alexej Uchow in seiner letzten Rede.

Aleksey Ukhov wird in die Untersuchungshaftanstalt Nr. 4 im Dorf Elban gebracht. Er kann Briefe schreiben.

Der Gläubige wird in einer Doppelzelle festgehalten und fühlt sich wohl. Es ist kalt in der Zelle, weil die Heizung ausgeschaltet ist. Sein Verhältnis zu seinem Zellengenossen und dem Personal der Untersuchungshaftanstalt ist normal. Aleksey hat eine Bibel und hat bereits mehr als 200 Briefe von Glaubensbrüdern und Verwandten erhalten. Besonders gefreut hat er sich über ein kurzzeitiges Date mit seiner Frau.